Дело ...

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в угледобывающей отрасли Р.А. Щербины,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бельского А.Ю., адвокатское бюро «Свобода»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная установленный законом порядок получения диплома о высшем образовании, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в период времени с <дата> до <дата>, более точные даты и время не установлены, не проходя обучение в ..., находясь на территории <адрес>, приобрел у неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), заведомо подложный документ - диплом о высшем образовании серийный номер ВСБ ..., регистрационный ... от <дата> ..., выданный на имя ФИО1.

ФИО1, имея умысел на хранение в целях использования заведомо поддельного документа, в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> до 17 часов 30 минут <дата>, более точная дата и время не установлены, действуя умышленно, незаконно хранил в целях использования у себя по месту жительства в <адрес>, заведомо поддельный диплом о высшем образовании серийный номер ВСБ ..., регистрационный ... от <дата> вышеуказанного образовательного учреждения, выданный на имя ФИО1 с присужденной квалификацией ... по специальности: ..., с целью трудоустройства в ...

Затем, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата>, более точное время и дата не установлены, ФИО1, находясь в помещении отдела по работе с персоналом ... расположенного в административном здании по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – указанного выше диплома о высшем образовании, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что данный диплом о высшем образовании является подложным, умышленно, под видом подлинного официального документа, предоставил его менеджеру отдела кадров ... Свидетель №1

Однако в ходе проверки сотрудниками Воркутинской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли <дата> было выявлено, что ФИО1 в ... не обучался и вышеуказанный диплом о высшем образовании ему не выдавался. После направления прокурором материалов в ОМВД России по г. <адрес> в 17 часов 30 минут <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело ..., в связи с чем его дальнейшие действия на использование подложного документа были прекращены.

Таким образом, в период времени с 00 часов 01 минуту <дата> до 17 часов 30 минут <дата>, точная дата и время не установлены, ФИО1 незаконно хранил в целях использования у себя по месту жительства в <адрес>, и в период времени с 09 часов 00 минут <дата> до 17 часов 30 минут <дата>, более точное время и дата не установлены, использовал заведомо подложный диплом о высшем образовании серийный номер ВСБ ..., регистрационный ... от <дата> вышеуказанного образовательного учреждения, выданный на имя ФИО1, присужденной квалификацией ... по специальности: ..., предоставляющий ему права в трудовых отношениях с ... по указанной в дипломе специальности и квалификации, в том числе, на занятие должности ... и на рассмотрение и назначение его на вышестоящую должность в ...

В судебном заседании, проведенном с применением общего порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердив это своими показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с его отказом в судебном заседании от дачи показаний на основании своего права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.116-119, 222-224), об обстоятельствах совершенного преступления, в содеянном раскаялся.

Из указанных показаний следует, что подсудимый ФИО1 в <дата> годах через знакомого приобрел диплом ... серии ВСЕ ..., подтверждающий наличие у него высшего образования, который хранил с целью использования. Примерно в <дата> он при трудоустройстве предоставил в отдел кадров ... расположенной по адресу: <адрес> указанный диплом, хотя он знал, что он не обучался и диплом ему этот не выдавался, и что данный диплом является подложным. В <дата> он принял решение уничтожить этот диплом и сжег его в тундре, так как он стал ему не нужен. Вину свою полностью признает, раскаивается.

Также вину подсудимого подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, и не вызывающие у суда сомнений:

- показания свидетеля Свидетель №1, которая, подтвердив свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.136-138), пояснила суду, что в ее должностные обязанности в ... входит: прием, увольнение, перевод, оформление отпусков и иные кадровые вопросы, связанные с работниками предприятия. Подсудимый <дата> принес все необходимые документы, в том числе и диплом серии ВСБ ... от <дата>, выдан ... Он дает ему право как на трудоустройство ..., так и занятие вышестоящих должностей.

- показания свидетеля ФИО9, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.105-106), из которых следует, что при проверке трудоустроенного в ... в <дата> подсудимого ФИО1 был выявлен факт поддельности предоставленного им диплома образования ... серии ВСБ ..., подтверждающий наличие у него высшего образования по специальности ...

- заявление ФИО9, согласно которому выявлен факт поддельности у трудоустроенного в ... ФИО1 диплома ВСЕ ..., выданного государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования ... о присуждении <дата> ФИО1 квалификации ... по специальности ... (т.1 л.д.12);

- ответы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования ... согласно которому ФИО1 в ... не обучался и диплом серии ВСЕ ... с регистрационным номером ... от <дата> на его имя не выдавался, и в архиве ... личное дело ФИО1 отсутствует (т.1 л.д.18-24, 88-89);

- копия личной карточки по форме№ Т-2 на имя ФИО1, заведенной <дата>. (т.1 л.д.30-35), в которой указаны также и сведения об образовании подсудимого;

- копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу ... от <дата>, на имя ФИО1 (т.1 л.д.36);

- копия срочного трудового договора № ... от <дата> на имя ФИО1, копия приказа (распоряжение) об изменении условий трудового договора №..., копия дополнительного соглашения к трудовому договору № ... от <дата> (т.1 л.д.37-44);

- копия специальной учетной карточки на ФИО1 при приеме на работу в ... для работников поверхностной группы, согласно которой ФИО1 <дата>, ознакомился с нормативными документами, получении инструктажей, сдачи документов (т.1 л.д.94);

- постановление ... межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли от <дата> о выявлении случая использования ФИО1 подложного диплома о высшем образовании (т.1 л.д.95-101), согласно которого выявлен факт преступных действий подсудимого;

- протокол осмотра предметов от <дата>. согласно которого осмотрен указанный диплом, представленный подсудимым (т.1 л.д.125-127);

- постановление, согласно которого вышеуказанный диплом о высшем образовании, выданный на имя ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.128).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления совокупностью доказательств стороны обвинения, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным.

Показания свидетелей, положенные в основу постановления, стабильны и последовательны, не имеют существенных противоречий, оснований у данных лиц к оговору подсудимого не выявлено, они согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра предметов, заявлением ФИО9, ответами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования ..., личной карточной по форме № Т-2, приказом о приеме ФИО1 на работу, специальной учетной карточкой на ФИО1, а также постановлением ... межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется.

Также и подсудимый в своих показаниях, полученных с соблюдением его права на защиту и права, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, полностью признает свою причастность к совершению преступления, что согласуется с другими доказательствами.

Подсудимый сознавал заведомую подложность иного официального документа – диплома о высшем образовании, предоставляющего права.

Исходя из сведений об отсутствии у подсудимого психических заболеваний и расстройств, исключающих вменяемость, факта его отсутствия на учете у психиатров, оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, считая вину подсудимого доказанной совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 как непосредственно суду, так и путем подачи письменного заявления, заявил о полном заглаживании причиненного ущерба и возможности прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и с применением судебного штрафа, представив документы, подтверждающие полное заглаживание вреда – выплату добровольных пожертвований детскому учреждению, принесение письменных извинений.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, не возражавших против применения меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом на основании ст.25.1 УПК РФ по инициативе суда от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.104.4 УК РФ, в случае освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ему может быть назначен судебный штраф, который является денежным взысканием.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 загладил причиненный своим преступлением вред, поскольку организация, потерпевшая от действий подсудимого – ... - заявила, что подсудимый – работник данной организации - принес свои устные и письменные извинения, в содеянном раскаялся, а также направил денежную компенсацию – добровольное пожертвование в сумме 30 000 рублей - на нужды детского учреждения – Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «... дом ребенка специализированный», где также содержатся и дети-сироты.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, согласен на освобождение его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, в связи с чем, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Также суд учитывает личность подсудимого, ..., у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, отсутствие указаний на общественно опасные последствия преступления в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом изложенного, суд, учитывая всю имеющуюся совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым ФИО1 для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, и наступившего вследствие указанных действий изменения степени общественной опасности деяния, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ..., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб, согласен на освобождение его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, отсутствуют препятствия для освобождения его от уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ с назначением ему судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд на основании ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, являющегося трудоспособным.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон или деятельным раскаянием.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественное доказательство - копию диплома о высшем образовании у ФИО1 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за осуществление защиты подсудимого ФИО1, адвокату Бельскому А.Ю., в сумме ... рублей по постановлению дознавателя от <дата>, следует возместить путем их взыскания с подсудимого ФИО1, поскольку участие защитника не является обязательным, подсудимый является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением его от уголовной ответственности по данному факту.

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначить ему судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который ему следует уплатить в срок не позднее <дата>.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН <***>, КПП 110101001, р/сч. 40101810000000010004, Банк получателя:?Отделение - НБ Республики Коми г. <адрес>, БИК 048702001, КБК 18811621010016000140, ФИО ФИО1, УИН ...

Предупредить ФИО1, что на основании ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на период вступления постановления в законную силу в виде обязательства о явке – оставить без изменений.

Вещественное доказательство по делу – копию диплома о высшем образовании у ФИО1, хранящуюся при деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную за защиту подсудимого ФИО1 адвокату Бельскому А.Ю., в сумме ... рублей по постановлению дознавателя от <дата>, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «Лазерджет».

Председательствующий О.И. Ноженко