Дело № 2-1639/2023 Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 г.
УИД: 76RS0015-01-2023-001779-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Седовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Аркан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «КА Аркан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 12 июля 2017 года за период с 23 августа 2018 года по 19 июня 2023 года в общем размере 349581 рубля 79 копеек, в том числе: проценты за пользование займом – 289639 рублей 78 копеек, неустойка – 59942 рубля 01 копейка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 6696 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 июля 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 75 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 88,2 % годовых. 08 октября 2018 года ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Кармани». Ранее по заочному решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2018 года взыскана задолженность с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кармани» взыскана задолженность по договору займа. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2018 года обращено взыскание на автомобиль DODGE, 2004 года выпуска, VIN №. 26 августа 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «Кармани» и ООО «КА Аркан» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01/21, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «Кармани» уступает, а ООО «КА Аркан» принимает права требования с ФИО1 Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2022 года удовлетворено заявление ООО «КА Аркан» о замене взыскателя по указанному гражданскому делу. До настоящего времени требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены.
Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1546/2018, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12 июля 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 75 000 рублей на срок 24 месяца, а ответчик ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 88,2 % годовых в сроки, предусмотренные договором. Графиком платежей предусмотрено возвращение займа и уплата процентов равными платежами 12 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 6753 рубля, последний платеж – 6761 рубль 21 копейка.
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа заемщик ФИО1 обязана заключить договор залога транспортного средства (п.9 договора).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).
По заочному решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2018 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 12 июля 2017 года в размере 105288 рублей 43 копеек, в том числе: основной долг – 68038 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом – 34251 рубль 89 копеек, неустойка (пеня) – 2997 рублей 94 копейки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9305 рублей 77 копеек и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 22 декабря 2018 года.
Названным решением суда установлено, что 12 июля 2017 года ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога № транспортного средства в обеспечение договора займа № 1707129530002 от 12 июля 2017 года, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль DODGE, 2004 года выпуска, VIN №, в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа согласно условиям договора займа № от 12 июля 2017 года. Залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В пункте 1.5 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость в размере 100000 рублей, которая признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2018 года обращено взыскание на автомобиль DODGE, 2004 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 100000 рублей. Дополнительное решение вступило в законную силу 11 января 2019 года.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2022 года произведена замена стороны взыскателя с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (после переименования ООО Микрофинансовая компания «Кармани») на правопреемника - ООО «КА «Аркан». Определение суда вступило в законную силу 13 апреля 2022 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положения условий договора займа, задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен сроком на 24 месяца, согласно графику платежей – до 12 июля 2019 года, следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств ответчиком ФИО1 истек, однако, условия договора займа не исполнены.
Письменные материалы по делу свидетельствует о том, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» свои обязательства по договору займа выполнило, однако ФИО1 условия обязательств по договору займа от 12 июля 2017 года нарушила, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).
В соответствии с ч.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
По условиям договора микрозайма, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 срок его предоставления был определен в 24 месяца. Из содержания п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что процентная ставка составляет 88,2 % годовых. На первой странице договора займа имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 88,103 % годовых. Пункт 6 договора предусматривает, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
На основании сведений Центрального Банка Российской Федерации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2017 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов c обеспечением в виде залога установлено в размере 69,154 %, предельное значение - 92,205 %.
Исходя из того, что полная стоимость заключенного между сторонами займа установлена в размере 88,103 % годовых, процентная ставка по договору потребительского займа соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Расчет процентов, судом проверен, представляется правильным. Ответчик возражений на иск не представила, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности надлежащим образом не оспорила.
У суда оснований для уменьшения процентов, а также периода взыскания процентов, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание размер задолженности ответчика, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки – 59942 рубля 01 копейка явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.
С учетом изложенного, и руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, опубликованном в общем доступе в сети Интернет, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика может быть уменьшена до 25000 рублей.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 12 июля 2017 года за период с 23 августа 2018 года по 19 июня 2023 года в общей сумме 314639 рублей 78 копеек (289639 рублей 78 копеек + 25000 рублей).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6696 рублей подтверждены платежными поручениями и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Аркан» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Аркан» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа от 12 июля 2017 года в общей сумме 314639 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6696 рублей, а всего – 321335 рублей 78 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Соколова