Решение по делу № 12-162/2023 от 28.09.2023 | Кунгурский городской суд (Пермский край)

Дело №

59RS0№-42

РЕШЕНИЕ

<адрес> края 28 сентября 2023 года

Судья Кунгурского городского суда <адрес> Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участим заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.00мин. по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>) без адреса, ФИО1 передал управление самоходным транспортным средством квадроциклом АТV 1250, без г/н несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющей права управления транспортными средствами категории А1, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что является владельцем транспортного средства квадроцикла №. Управление транспортным средством, лицу заведомо не имеющего права управления, не передавал, не знал, что дочь без разрешения взяла квадроцикл. Данные факты не были отражены в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола он был неверно проинформирован инспектором, который предложил подписать протокол взамен изъятия транспортного средства, чем были нарушены его права. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, также просит принять во внимание, что к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей он привлечен не был и ранее не привлекался к административной ответственности.

Заслушав его пояснения, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 00мин. по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>) без адреса, ФИО1 передал управление самоходным транспортным средством квадроциклом №, без г/н несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющей права управления транспортными средствами категории А1, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Объективную сторону образуют связанные с передачей управления лицу, не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права. С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются умышленной виной.

Заместитель командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МВ МВД России «Кунгурский» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно исходил из того, что указанные факты свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес>; объяснениями ФИО1, в которых он указал, что попросил свою дочь ФИО4 съездить за продуктами до дома; рапортом сотрудника полиции; копией протокола об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; постановлением по делу об административном правонарушении №.

Исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом и проанализировав на предмет относимости и допустимости, судья считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На момент рассмотрения дела, судья не располагает какими либо сведениями, свидетельствующими о предвзятом отношении со стороны инспекторов ГИБДД к лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Довод заявителя о том, что он не передавал управление транспортным средством несовершеннолетней дочери ФИО4, не знал о том, что она без разрешения взяла квадроцикл, опровергается материалами дела. В частности, из объяснений самого же ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою дочь ФИО4 съездить за продуктами до дома.

Объяснения ФИО1 получены в соответствии с требованиями административного законодательства, являются допустимыми доказательствами, подписаны без замечаний по правильности внесенных в них сведений, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись.

Позицию избранную ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Сведения о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности не исключают возможности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в возбуждении административного дела, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ Об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей ст.инспектором ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> в отношении него было отказано за отсутствием состава указанного административного правонарушения, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и не является препятствием для привлечения его к административной ответственности в рассматриваемом случае.

Таким образом, с учетом его объяснения данного непосредственно после выявления данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о нарушении его права при составлении протокола, поскольку он был неверно проинформирован инспектором ДПС, который предложил подписать протокол взамен изъятия транспортного средства, своего объективного подтверждения не нашли.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МВ МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.А. Лутченко