Судья Вовченко Д.В. №22–4891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи;

защитника - адвоката Андреевой Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Исследовав материал, выслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Андреевой Ю.В., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.11.2022 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца 10 дней.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы удовлетворено, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 8 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и принципам справедливости. Сообщается, что суд не предоставил защите возможность задать уточняющие вопросы подзащитному, что подтверждается аудиозаписью заседания, в связи с чем, было нарушено право на защиту ФИО2 Кроме того, сотрудники ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО были лишены возможности получения результатов медицинского освидетельствования, поскольку основанием для проведения данного освидетельствования послужило личное заявление ФИО2 Обращается внимание, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья составляют врачебную тайну. Указывается о нарушении норм закона сотрудниками ИУФИЦ ФКУ-15 ГУФСИН России по РО, которые в отсутствие запроса незаконным способом 26.01.2023 получили документы медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, а указанные сведения о состоянии здоровья ФИО2 были разглашены незаконно. Так, согласно объяснению ФИО2, данному 26.01.2023 по результатам изучения медицинских актов, установлено его несогласие с полученными результатами, так как он не употреблял наркотических и психотропных веществ. Осужденный полагает, что положительный результат освидетельствования вызван конфликтной ситуацией с сотрудником исправительного учреждения. Данное заявление сотрудниками ИУ было проигнорировано, ФИО2 в соответствии со ст. 60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей до рассмотрения данного представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО более чем на месяц, тем самым был лишен возможности в кратчайшие сроки повторно пройти медицинское освидетельствование. В обоснование своих доводов адвокат сообщает, что 03.03.2023 было установлено отсутствие в организме ФИО2 наркотических и психотропных веществ, однако суд сослался на давность проведения исследования и постановил, что оно не опровергает результаты первичного исследования, которые незаконно получены сотрудниками ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО. По мнению автора жалобы, судья не обладает необходимыми познаниями в области медицины, чтобы не принимать во внимание отрицательные результаты повторного исследования, проведенного компетентными специалистами по прошествии менее 45 дней. Утверждает, что суд при наличии двух противоречащих друг другу медицинских актов, без законных оснований учел акт медицинского освидетельствования, нарушив положения требований ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. Кроме этого, ссылка в постановлении на показания сотрудника исправительного учреждения, который пояснил, что не заметил конфликтных ситуаций, является незаконной, поскольку не был истребован соответствующий материал проверки, нарушив требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Кроме того, суд не дал стороне защиты возможность задать уточняющие вопросы и ходатайствовать о вызове врача-нарколога. Просит отменить постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления о замене ФИО2 принудительных работ наказанием в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, не отвечающим принципам справедливости, поскольку 25.01.2023 он был лишен возможности получения результатов медицинского освидетельствования, заявленное им лично и незаконно врученное сотруднику исправительного учреждения. Полагает, что документы были получены им незаконно. Отмечает, что не употреблял наркотические средства. Кроме того, осужденный полагает нарушенным свое право на защиту, поскольку председательствующий в судебном заседании от 13.06.2023 не выслушал его защитника по соглашению, а также был лишен возможности получить результаты медицинского освидетельствования от 24.01.2023. Считает, что сотрудники ФСИН превысили свои полномочия ввиду отсутствия у них официального запроса о получении анализа его обследования. ФИО2 предполагает, что положительный результат обследования вызван конфликтом с сотрудником исправительного учреждения. Автор жалобы приводит доводы о предвзятом к нему отношении среди сотрудников ФСИН, в связи с чем, по его заявлению проводится проверка со стороны прокуратуры и СК РФ по Ростовской области. Таким образом, он был признан злостным нарушителем на основании незаконно полученного медицинского заключения и на 4 месяца был помещен в помещение для нарушителей. При этом, повторное химико-токсикологическое исследование показало отрицательный результат, в связи с чем суд нарушил принцип о презумпции невиновности при наличии двух противоречащих экспертиз. Полагает, что судом не полно изучены документы о дисциплинарном проступке, которые суд не истребовал. Ввиду допущенных нарушений уголовных норм процессуального и материального права просит отменить постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления о замене принудительных работ наказанием в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях государственного обвинителя Киракосяна Р.Р. на апелляционные жалобы адвоката ФИО3 и осужденного ФИО2 выражается несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признание осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО2 (ранее осужденного к лишению свободы, в дальнейшем с заменой неотбытого наказания на принудительные работы) порядка и условий отбывания принудительных работ согласно представленному в суд материалу.

Судом дана надлежащая оценка доводам представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области по фактам установленных нарушений, допущенных ФИО2, что повлекло 02.02.2023 в соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

С выводами суда, об обоснованности доводов представления руководителя ИК-15, а также об отсутствии данных, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников исправительного учреждения в отношении осужденного, соглашается также и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников судебного разбирательства нарушены не были. Согласно протоколу судебного заседания защитнику была предоставлена возможность в установленном законом порядке, на соответствующей стадии, задать вопросы подзащитному, а также заявить ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб, в части освидетельствования ФИО2, не подтвердившего наличие в организме запрещенных веществ, и оправдывающего осужденного по инкриминируемым нарушениям - суд апелляционной инстанции считает необоснованными и оглашается с оценкой, изложенной в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 368.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья