УИД 61RS0020-01-2022-002638-75

Дело № 2-1751/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, и по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 16.08.2022. В обоснование заявления указало, что 16.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере 92624,28 руб. в соответствии со ст. 12 ФЗ ФЗ «Об ОСАГО». АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы: В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 92624,28 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ: Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта.

Алибаш. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 42958 руб., штраф в сумме 21479 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 9567 руб. В обоснование иска указал, что 22.01.2021 в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих двух ТС: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО РРР №, выдан АО «Альфастрахование», и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО РРР №, выдан АО «Альфастрахование». В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 22.01.2021. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП от 22.01.2021. Документы ответчиком получены 29.01.2021, выплата произведена 28.04.2022, после получения экспертного заключения, составленного по инициативе истца, с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, в сумме 26775 руб., из которых 5433 руб. - частичная оплата стоимости досудебной экспертизы, а 21342 руб. - страховое возмещение. Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого № размер ущерба от повреждения автомобиля составил без учета износа заменяемых запасных частей 64300 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 40800 руб. 19.07.2022 финансовым уполномоченным в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.02.2021 по 28.04.2022 в сумме 92624,28 руб., которая ответчиком не выплачена, в удовлетворении требований в части недоплаченного страхового возмещения и стоимости экспертизы отказано. Проведение за счет истца экспертного исследования было вызвано необходимостью установления размера предъявляемых к ответчику требований и подтверждения своей позиции по спору. Кроме того, на основании досудебной оценки истцом было реализовано право на обращение к ответчику с досудебной претензией. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя финансовой услуги.

Определением суда от 05.10.2022 гражданские дела по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель заявителя – ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск ФИО2, в которых указал, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС заявителя, АО «АльфаСтрахование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что взысканная финансовым уполномоченным и заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, поэтому просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 руб. Также просит отказать во взыскании морального вреда, в случае удовлетворения снизить его размер до 500 руб., снизить размер расходов на представителя до 3000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя - ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец – заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) на заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.01.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП от 22.01.2021 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 22.01.2021 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 22.01.2021 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

29.01.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

09.02.2021 по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр ТС истца, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания».

Согласно выводам экспертного заключения от 10.02.2021 №, составленного экспертной организацией ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 20163,58 руб., с учетом износа - 17500 руб.

17.02.2021 по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ИП ФИО4), расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта ТС, что подтверждается почтовым идентификатором №.

26.03.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от 22.03.2021 №, подготовленное ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 64300 руб., с учетом износа - 40800 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.04.2021 № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец 29.04.2021 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.05.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В указанном решении Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было установлено, что АО «АльфаСтрахование», выдав истцу направление на СТОА, надлежащим образом исполнило свои обязательства в части осуществления страхового возмещения.

24.06.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выдаче направления на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 26.07.2021 № уведомило истца о выданном ранее направлении на ремонт.

23.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

09.09.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-Ф3, а именно, в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

11.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выдаче направления на СТОА.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца АО «АльфаСтрахование» повторно организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от 26.04.2022 №, составленного экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 21342 руб., с учетом износа – 18665,96 руб.

28.04.2022 АО «АльфаСтрахование», пересмотрев ранее принятое решение, осуществило в пользу истца выплату в размере 26775 руб., из них 21342 руб. - выплата страхового возмещения, 5433 руб. - возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

При этом выплата суммы страхового возмещения была осуществлена на основании экспертного заключения от 26.04.2022 №, составленного экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (21342 руб.).

08.06.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 08.07.2022.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.07.2022 № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.07.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Решением № от 16.08.2022 финансовый уполномоченный ФИО1 взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 92624,28 руб. за период с 19.02.2021 по 28.04.2022 (434 дня). В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал. Требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой технической экспертизы оставил без рассмотрения.

Разрешая заявленные ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» требования, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.07.2022 №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС истца, возникших в результате ДТП от22.01.2021, без учета износа составляет 20800 руб., с учетом износа - 18000 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, суд полагает заключение указанной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения без учета износа в размере 21342 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При таком положении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до настоящего времени исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки приостановлено в связи с его обжалованием в суд АО «АльфаСтрахование», правовые основания для взыскания со страховщика штрафа в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123 отсутствуют, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 названного выше Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

Из разъяснений, данных судам в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время суд находит обоснованными доводы АО «АьфаСтрахование» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание, что АО «АльфаСтрахование» со значительным нарушением срока выплаты страхового возмещения на 434 дня 28.04.2022 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 21342 руб., при этом финансовым уполномоченным установлено, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, длительный период просрочки, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО2, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленная финансовым уполномоченным сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, до размера 45000 руб.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки до 45000 руб.

Из разъяснений, данных судам в абз. 2 п. 134 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5 22.03.2021, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО2 (20.05.2021). При таком положении, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № от 07.09.2022, ФИО5 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по осуществлению досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде по страховому случаю от 22.01.2021. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 07.09.2021.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, и исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2022 №, уменьшив размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойки до 45000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование и ФИО2» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян