2а-373/2023
24RS0002-01-2022-005688-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Бычатиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебным приставам -исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 74103/22/24016-ИП от 25.04.2022 о взыскании задолженности с должника ФИО5 25.08.2022 обществом направлено в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, которое было получено отделом судебных приставов 01.09.2022, однако до настоящего времени в адрес взыскателя ответ на обращение не поступил (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 02.09.2022 по 24.11.2022). В связи с отсутствием ответа на заявление 14.10.2022 общество подало жалобу на имя начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая была получена отделом 25.10.2022 и должна была быть рассмотрена в срок не позднее 09.11.2022, а ответ на жалобу должен был быть отправлен в срок не позднее 14.11.2022 и поступить в адрес общества 21.11.2022, однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен (период оспариваемого бездействия с 26.10.2022 по 24.11.2022). По мнению административного истца, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 02.09.2022 по 24.11.2022). ООО «Интек» стало известно о нарушении своих прав 21.11.2022, когда в установленный срок не поступил ответ на жалобу. По указанным основаниям ООО «Интек» просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 02.09.2022 по 24.11.2022), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 02.09.2022 по 24.11.2022), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 02.09.2022 по 24.11.2022), нерассмотрении жалобы от 14.10.2022 (период оспариваемого бездействия с 26.10.2022 по 24.11.2022) и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления от 24.08.2022 о предоставлении информации исполнительному производству (период оспариваемого бездействия с 02.09.2022 по 24.11.2022) (л.д. 4-5).
Определениями суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 (л.д. 50).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», уведомленный о дате и времени его проведения надлежащим образом, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении слушания дела на официальном сайте Ачинского городского суда, а также судебным сообщением (л.д. 54), не явился, в административном исковом заявлении представитель общества ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.06.2022 (л.д. 6), просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д. 5-оборот).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, уведомленные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 54) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, отзыв относительно заявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо ФИО5, уведомленная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом судебным извещением (л.д. 54), в суд не явилась, возражений по сути заявленных требований не представила.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо вправе принять решение и признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске № 2-39/2022 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитному договору в размере 27 950 рублей и заявления представителя ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 в отношении должника ФИО5 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство №74103/22/24016-ИП (л.д. 34-35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.04.2022 исполнительное производство №74103/22/24016-ИП объединено в сводное по должнику производство № 156500/19/24016-СД (л.д. 48-49).
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам была проведена проверка должника и ее имущества (л.д. 24-31).
По поступившей из финансово-кредитных организаций информации установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», с нулевым остатком денежных средств. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 27.05.2022 взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (л.д. 36-37, 38-39, 40-41, 42-43).
При этом ранее по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021, а также от 10.06.2022 ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 10.12.2022 (л.д.44-45).
При установлении источника официального дохода у должника, 24.01.2022 судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству было внесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 46-47), которое для исполнения было направлено работодателю.
Поступающие по сводному исполнительному производству удержанные у должника денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем кредиторам ФИО5 в соответствии с положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 66), согласно сводке по исполнительному производству взыскателю ООО «Интек» перечислено 6 290,01 руб., остаток долга составляет 23 616,49 руб. (л.д. 18).
24.08.2022 ООО «Интек» в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено заявление о предоставлении информации по спорному исполнительному производству (л.д. 10), по данным сайта Почты России указанное заявление получено МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 01.09.2022 (л.д. 12).
В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 названное обращение было рассмотрено в установленный срок 07.09.2022, в адрес истца 12.09.2022 простой почтовой корреспонденцией направлено сообщение с информацией о ходе исполнительного производства, что подтверждается реестром (л.д. 57-58, 59-63).
14.10.2022 ООО «Интек» на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба в отношении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с требованием провести служебную проверку и обязать незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства (л.д. 12-оборот-13). По данным сайта Почта России указанная жалоба получена МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 25.10.2022 (л.д. 15).
До принятия к производству суда рассматриваемого административного иска 25.11.2022 врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 данная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 67-68), ООО «Интек» дан ответ с повторным приложением информации о ходе исполнительного производства от 07.09.2022 (л.д. 69-70). Ответ на жалобу направлен в адрес ООО «Интек» в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 нерегистрируемым почтовым отправлением, что подтверждено копией реестра исходяей корреспонденции (л.д. 70-73).
Оценивая доводы административного истца о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления о предоставлении информации по исполнительному производству от 24.08.2022 и нарушении прав взыскателя неисполнением обязанности по направлению информации о ходе исполнительного производства, суд находит их необоснованными исходя из следующего.
Как было указано, поступившее заявление взыскателя ООО «Интек» было рассмотрено административным ответчиком в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО4 и удовлетворено. Жалоба в отношении судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена, доводы о нерассмотрении обращения в ходе проверки не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судебным приставом взыскателю была предоставлена возможность получить информацию по исполнительному производству №74103/22/24016-ИП от 25.04.2022 в отношении должника ФИО5
При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде, включая обязанность указывать сведения о размере начисленной должнику заработной платы, а также обязанность направлять копии документов ОСП, помимо прямо поименованных в законе, к которым акты и постановления об обращении взыскания на доходы должника не отнесены.
В этой связи, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о не рассмотрении старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем жалобы и обращения, не направлении ответа о ходе исполнительного производства, поскольку поступившие обращения в соответствии с требованиями законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассмотрены и на них даны ответы.
Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 по необеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и оценивая полноту мер, принятых судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ответчиками ФИО3, ФИО4 после возбуждения исполнительного производства выполнены предписанные законом и необходимые с учетом характера и размера взыскания действия, направленные на исполнение решения суда, а в их действиях за период с 02.09.2022 по 24.11.2022 не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.
Соответственно, судом со стороны старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйского районам ФИО1 не усматривается бездействия, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы от 14.10.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в заявленный истцом период.
В этой связи не имеется оснований для возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП обязанности по устранению допущенных нарушений действующего законодательства путем поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство, направить в адрес административного истца информацию о ходе исполнительного производства № 74103/22/24016-ИП от 25.04.2022 в отношении должника ФИО5
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4 и возложения обязанности по устранению нарушений, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебным приставам -исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.
Решение в законную силу не вступило.