47RS0008-01-2023-000122-89

Дело № 2-392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Айса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 30.08.2018 между ООО МКК "КОНГА" и ответчиком заключен договор микрозайма № в электронном виде путем введения индивидуального кода. По условиям договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 17 000,00 рублей на срок до 29.09.2018 с процентной ставкой 657% годовых. В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность не погашена. 08.06.2020 между ООО МКК "КОНГА" и ООО "Айса" заключен договор об уступке права требования (цессии), в состав передаваемых прав включена задолженность заемщика перед цедентом. В связи с произошедшей переуступкой прав требований истец направил ответчику уведомление о произошедшей переуступке. Между тем, ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным обстоятельством истец обратился к мировому судье судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в выдаче судебного приказа было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 72 018,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2360,56 руб.

Истец ООО «Айса» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет».

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2018 между ООО МКК "КОНГА" и ответчиком заключен договор микрозайма N0736325002, по условиям договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 17 000,00 рублей на срок до 29.09.2018 с процентной ставкой 657% годовых.

Договор был заключен путем акцепта Заимодавцем заявления Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора займа.

Согласно п. 3.5.6 Общих условий перечисление заемщику денежных средств осуществляется по выбору заявителя.

08.06.2022 между ООО МКК "КОНГА" и ООО "Айса" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО "Айса" перешло право требования от ООО МКК "КОНГА" по договору займа, заключенному 30.08.2018 N 0736325002 между ответчиком и ООО МКК "КОНГА".

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 27.11.2020 отказано в выдаче судебного приказа.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 72 018,80 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 17 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 51 000,00 рублей, неустойка в размере 3 168,80 рублей, комиссии 850,00 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств как первоначальному кредитору, так и истцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора микрозайма N № от 30.08.2018, условий договора уступки прав требования (цессии) от 08.06.2020, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айса» задолженность по договору микрозайма № от 30.08.2018 в сумме 72 018,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360,56 рублей, всего взыскать 74 379 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья: