Дело № 2-219/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Кара-Сал У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 140.600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.012 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Мерседес Бенц А180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 в связи с нарушением ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО (полис №) в СПАО «Ингосстрах». Поскольку ущерб у страхователя возник вследствие произошедшего страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Совкомбанк Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 607.617 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2023.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 05.05.2023 в 10 час. 00 мин. по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц А180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2 в связи с нарушением ПДД РФ.
05.05.2023 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Между ООО «РусАвто» и АО «Совкомбанк Страхование» были согласованы объем и цена стоимости восстановительного ремонта «Мерседес Бенц А180», государственный регистрационный знак №, в размере 607.617 руб. 80 коп. (л.д. 12-13).
Платежным поручением № от 08.09.2023 АО «Совкомбанк Страхование» по убытку в ООО «РусАвто», проводившему ремонт поврежденного транспортного средства, было перечислено 607.617 руб. 80 коп. (л.д. 11).
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 23 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя и принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, взыскание страховщиком в суброгационном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию сверх лимита гражданской ответственности непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
В данном случае, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц А180», государственный регистрационный знак Р №. Именно от действий ФИО2 зависело предотвращение ДТП.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в вышеуказанном ДТП, однако считал, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, в связи, с чем ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2023 судом назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 12.01.2025 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц А180», государственный регистрационный знак №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 05.05.2023, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, сложившиеся на территории Санкт-Петербурга, по состоянию на дату ДТП, составила 540.600 руб. В связи с тем, что осмотр исследуемого автомобиля «Мерседес Бенц А1802, государственный регистрационный знак № экспертом-оценщиком не производился, установить перечень фактически произведенных работ не представляется возможным.
Для ответа на вопрос суда по установлению деталей, с помощью которых был произведен ремонт автомобиля «Мерседес Бенц А180», государственный регистрационный знак № экспертом-автотехником составлено мотивированное сообщение, согласно которому дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, ввиду того, что необходим осмотр автомобиля «Мерседес Бенц А180», государственный регистрационный знак № с его частичной разборкой, для обеспечения доступа и фиксации маркировочных наклеек, клейма изготовителей составных частей, а также дат изготовления установленных в процессе ремонтно-восстановительных работ составных частей.
Поскольку владелец автомобиля «Мерседес Бенц А180», государственный регистрационный знак № не привлечен к участию в деле, то организация и осмотр транспортного средства не возможны.
Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на официально зарегистрированных литературных источниках справочно-нормативных материалах для экспертов, справочниках по экспертизе ДТП, законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Ответчиком результаты экспертизы не оспорены. Поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», являются достаточно ясными, грамотными, полными, обоснованными, мотивированными, выводы эксперта соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт, составлявший экспертное заключение, имеет соответствующие дипломы, удостоверения, сертификаты.
В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.
Доказательств необъективности выводов эксперта не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено. Принимая во внимание, факт оплаты истцом страхового возмещения в размере 540.600 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, факт возмещения страховой компанией ответчика истцу страховой выплаты в размере 400.000 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании с ФИО2 страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 140.600 руб. от непокрытой лимитом ОСАГО суммы (540.600 руб. – 400.000).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд находит неосновательными.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением суда требования АО «Совкомбанк Страхование» полностью удовлетворены.
Принимая во внимание, тот факт, что права АО «Совкомбанк Страхование» были изначально нарушенными, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то требование ФИО2 о распределении судебных расходов является несостоятельным.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба 140.600 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4012 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025
УИД 78RS0005-01-2024-003062-78