дело №

41RS№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года <адрес>

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при секретаре судебного заседания Миц О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 384 800 руб., судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7050 руб., оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на 43 км.+300 м. автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково ФИО7 управляя автомобилем «Хонда ШРВ», гос. рег. знак №, при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством «Ниссан Сафари», гос. рег. знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С целью установить размер причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику, а также, для представления своих интересов, был вынужден воспользоваться услугами представителя. Указанный ущерб и судебные расходы истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО7, собственника транспортного средства, в свою пользу.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в ДТП ответчик не виновата в ДТП, кроме того выразил несогласие с заявленным истцом размером подлежащего возмещению материального ущерба.

Третье лицо ФИО3 полагал, что требования искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Он, при управлении принадлежащим истцу транспортным средством, осуществлял маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, которым управляла ответчик, при этом ПДД не нарушал. ДТП произошло по вине ответчика, которая приступила к маневру поворота не убедившись в его безопасности и включив знак аварийной остановки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материал № об административном правонарушении, дело № по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Паспортом транспортного средства <адрес>, карточками учета транспортных средств подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Ниссан Сафари», гос. рег. знак №, ФИО7 является собственником автомобиля «Хонда ШРВ», гос. рег. знак № (л.д. 14, 71-72).

Согласно поступившему из ОМВД России по <адрес> по запросу суда административному материалу по факту ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. на 43 км. + 300 м. автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хонда ШРВ», гос. рег. знак №, принадлежащим и под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Ниссан Сафари», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Как следует из приложения о ДТП составленного должностным лицом полиции, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: левая правая передняя оптика, капот, правое переднее крыло, внутренние повреждения.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке транспортного средства «Ниссан Сафари», гос. рег. знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без учета износа) с округлением составляет 384 800 руб., с учетом износа – 130 300 руб.(л.д. 23-62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в связи с тем, что управляя транспортным средством перед поворотом налево не выполнила требования ПДД подать сигнал поворота, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение отменены, производство по делу в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза», в действиях водителя автомобиля «Ниссан Сафари», гос. рег. знак №, (ФИО3), с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Хонда ШРВ», гос. рег. знак <***>, (ФИО7), каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и её действия не находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации, которая привела к ДТП. Водитель автомобиля «Хонда ШРВ», гос. рег. знак №, в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, на основании представленных эксперту материалов гражданского дела, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований, являются последовательными и полными. Эксперт имеют необходимую для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию. Само по себе несогласие представителя истца и третьего лица с результатами экспертизы не является основанием ставить под сомнение правильность выводов эксперта и не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по тем же самым вопросам.

Заключение указанной судебной экспертизы об отсутствии вины ответчика ФИО5 в причинении вреда не опровергается иными материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Исходя из указанного заключения и материалов дела, в том числе пояснений ответчика и третьего лица, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным автомобилю истца ущербом. Факт контакта автомобилей не доказывает наличие причинно-следственной связи в причинении ущерба истцу по вине ответчика. Следовательно, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования об оплате услуг по оценке и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 800 руб., судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7050 руб., оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по организации независимой экспертизы в размере 12 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Воронцов

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Елизовского районного суда <адрес>.

Судья: И.А. Воронцов