<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 500000 рублей, и имеет право предъявить ответчику регрессные требования в указанном размере, так как страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, более того ответчик ФИО1 не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <адрес> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи, исковые требования не признала и суду показала, что с нее в пользу потерпевшей уже взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. Страховая компания об осуществлении страховой выплаты ее не уведомляла. ФИО3, который указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, она не знает, автомобиль купила в апреле 2021 года, хотела продать, но попала в дорожно-транспортное происшествие.
Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из части 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
При этом срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Закона об ОСАГО предоставляет владельцам транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «№, страхователю выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. По условиям договора страхования он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3; уплачена страховая премия в размере 241 рубль 56 копеек (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ на 948 км. (947км+ 800м.) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа на территории <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, допустившей наезд на пешехода ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО4, является ответчик ФИО1, признанная виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении ею пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего смерть ФИО4.
На основании указанного приговора суда был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5 – супруги умершего ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей.
Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, который не был прекращен, страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена пользу представителя выгодоприобретателя - супруги погибшего ФИО5 – ФИО6 в возмещение вреда жизни страховая выплата в сумме 475 000 рублей и 25000 рублей в возмещение расходов на погребение, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае указанный договор страхования заключен страхователем ФИО1 в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, создан с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика. При этом подлинность указанного полиса никем не оспорена, в том числе страхователем ФИО1, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что страховой полис серии ХХХ №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, указан только ФИО3, не является подлинным, суду не представлены.
Также в качестве доказательства заключения ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности на условиях ограниченного использования транспортного средства судом принято во внимание данные Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым по договору ОСАГО ХХХ № страхователем является также ФИО1, собственник ФИО7, при этом она не допущена к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО, размер страховой премии по договору составляет 241 рубль 56 копеек. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия период использования транспортного средства не был активен.
При этом полис иного содержания, где была бы указана ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем №, ответчиком суду не представлен.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о возникновении у АО "АльфаСтрахование", осуществившего страховое возмещение, права требования к ответчику ФИО1, как к лицу, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Кроме того, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен ФИО1 на условиях ограниченного использования принадлежащего ей автомобиля, при котором управление транспортным средством осуществляется только указанным в договоре водителем ФИО3, а ответчик не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Отклоняя доводы ответчика о недоказанности понесенных потерпевшей расходов на погребение в размере 25000 рублей суд исходит из того, что в страховую компанию представителем потерпевшей были предоставлены оригиналы договора от ДД.ММ.ГГГГ1 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО8, по организации ритуальных услуг, а также кассовые и товарные чеки, подтверждающие расходы на погребение (л.д. 23, 24), в связи с чем полагает указанные доводы безосновательными и не соответствующими материалам дела.
Доводы ФИО1 о том, что с нее в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей также не влияют на возникшие правоотношения виновника дорожно-транспортного происшествия со страховой компанией.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса 500000 рублей. Доказательства о завышении суммы возмещенного ущерба суду не представлены.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8200 рублей (л.д. 6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в возмещение ущерба 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8200 (Восемь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Гатина Г.Р.
Решение31.10.2022