№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 26 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил :

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что ..... она заключила договор купли-продажи № с ответчиком ФИО2 автомобиля ..... VIN №. Посредником при заключении сделки являлось ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» на основании заключенного с ФИО2 агентского договора от ..... №. Автомобиль был приобретен истцом по цене ..... руб. Для постановки транспортного средства на учет необходимо было пройти технический осмотр в соответствии с постановлением Правительства РФ от ..... №. При прохождении технического осмотра было установлено, что автомобиль непригоден для эксплуатации, так как не соответствует требованиям правил безопасности транспортных средств. Истец обратилась в специализированную ремонтную организацию «Римэкс», где была проведена экспресс-диагностика автомобиля, было установлено, что для приведения автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние необходимо приобрести дополнительные материалы и выполнить ремонтные работы, стоимость которых составляет ..... руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием либо произвести ремонт автомобиля за свой счет, либо вернуть ей стоимость автомобиля в сумме ..... руб. Однако ответ на данную претензию не поступил. С учетом уточнения исковых требований истец считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 475 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ..... VIN №, взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 330 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что, поскольку обнаруженные после заключения договора купли-продажи неисправности автомобиля не были оговорены ответчиком при его отчуждении истцу, истец не была оповещена о необходимости несения дополнительных расходов на восстановление автомобиля, сумма затрат на восстановление автомобиля является значительной, следовательно, в товаре имеются существенные недостатки, а потому договор купли-продажи должен быть расторгнут, а денежные средства, уплаченные истцом по договору, должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что истец, осознанно приобретая подержанный автомобиль ..... выпуска, должна быть понимать и предполагать объективную необходимость несения эксплуатационных расходов в целях поддержания его нормального работоспособного состояния. Также пояснил, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи в ..... года, использовал его несколько месяцев, при этом изменения в государственный учет транспортного средства не вносил. В период эксплуатации транспортное средство было исправно. При приобретении он не проводил его технический осмотр. О наличии каких-либо недостатков ему не было известно. Кроме того, отмечает, что все перечисленные в акте диагностики технического состояния транспортного средства дефекты не являются существенными, носят эксплуатационный характер, необходимость несения дополнительных расходов связана с заменой тех деталей, которые имеют обычный эксплуатационный износ, являются расходными материалами, это является обычным действием для владельцев автомобилей, истец не могла не знать об этом. При этом сумма расходов ..... руб. не может рассматриваться как значительная относительно стоимости автомобиля. Также указывает, что транспортное средство было продано истцу по цене, значительно ниже аналогичных транспортных средств, имеющих такие же характеристики и комплектацию. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... между ФИО2, ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» (агент) и ФИО3 заключен договор купли-продажи № транспортного средства ..... VIN ....., ..... года выпуска. Указанный автомобиль продан по цене 330 000 руб. Согласно пункту 3 договора комплектность автомобиля, перечень дополнительного оборудования, документов и внешние повреждения указываются в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

Акт приема-передачи автомобиля (приложение № к договору купли-продажи) подписан сторонами (агентом и покупателем) без замечаний (л.д. 12).

Аналогично, без замечаний был подписан акт приема-передачи транспортного средства от ФИО2 к ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» (Приложение № к агентскому договору от .....) (л.д. 15).

Согласно диагностической карте технического осмотра, составленной ИП З.Н., транспортное средство ..... VIN №, ..... года выпуска, не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, пункты диагностической карты, требующие повторной проверки: 1, 18, 68 (задняя ось, стояночный тормоз, фонарь ближнего света, подсветка номерного знака, фонарь заднего хода, противотуманная фара передняя правая, крепление запасного колеса, крепление аккумуляторной батареи) (л.д. 16-17).

Согласно акту экспресс-диагностики автомобиля, требуется выполнение ремонтных работ: замена ступичного переднего правого, замена пыльника ШРУС внутреннего, замена подшипников МКПП+сальник коленвала+сальник первичного вала (хрус, течь масла), замена колодки передние, замена ступичного подшипника заднего правого/левого, замена тросов стояночного тормоза, замена колодок барабанных (л.д. 18-19). Общая стоимость ремонтных работ и деталей составляет ..... руб.

Истец направила ответчику претензию о проведении ремонта автомобиля либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 20). Претензия добровольно ответчиком не удовлетворена.

Согласно данным ПТС, транспортное средство не поставлено на учет на имя истца, собственником числится Ш.И.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеизложенным правовым нормам, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Истец была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля она осмотрела транспортное средство при заключении договора, каких-либо замечаний к качеству товара не выразила. При этом истец не была лишена права и возможности произвести технический осмотр автомобиля до момента принятия окончательного решения о его приобретении. Выполнение таких действий позволило бы ей сформировать полноценное представление о технических характеристиках приобретаемого автомобиля, однако истец своим правом не воспользовалась. Доказательств наличия препятствий к этому со стороны продавца, а также сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат. При этом истец, достоверно зная о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, с определенной долей уверенности могла предполагать о наличии у него эксплуатационного износа деталей, запасных частей и расходных материалов, за которые продавец ответственности не несет.

Кроме того, для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика уплаченных денежных средств по сделке необходимо наличие в товаре такого существенного недостатка, который не позволил бы истцу приобрести автомобиль на согласованных условиях, если бы ей об этом было известно. Между тем, доказательств наличия такого существенного недостатка в материалах дела не содержится. Перечисленные в акте экспресс-диагностики автомобиля необходимые ремонтные воздействия связаны с эксплуатацией автомобиля, указывают на необходимость замены изнашиваемых деталей, частей и расходных материалов, что относится к нормальному эксплуатационному износу, а потому их нельзя квалифицировать как существенные недостатки товара. Стоимость ремонтных воздействий, включая стоимость деталей и частей, подлежащих замене, несоизмерима ниже стоимости самого автомобиля. Технически и экономически ремонт транспортного средства возможен. Соответственно, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит не доказанными допустимыми и относимыми доказательствами требования истца, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ....., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 330000 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья