Решение по делу № 2-1100/2022 от 31.01.2023 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Гражданское дело №2- /2023

Поступило 13.12.2021

УИД 54RS0030-01-2021-008878-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Шелестовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 после уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 3-5, т. 1 л.д. 91-92, т.2 л.д. 33-34) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г/н №..., который принадлежит ФИО2, автогражданская ответственность которых застрахована в АО «АльфаСтрахование» произвел столкновение с транспортным средством ...», г/н №... под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП отсутствовала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №..., истец обратился для проведения независимой экспертизы в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №... от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 289 200 рублей, а с учетом износа 162 500 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей.

20.12.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

12.01.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 66 850 рублей.

26.01.2022 ФИО1 направил заявление о доплате страхового возмещения.

11.02.2022 АО «АльфаСтрахование» отказалось доплатить страховое возмещение по проведенной независимой экспертизе, поскольку не усматривает оснований для проведения доплаты.

14.02.2022 ФИО1 направил претензию в страховую организацию, не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения.

22.02.2022 АО «АльфаСтрахование» отказала в удовлетворении претензии.

05.05.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 285 100 рублей, с учетом износа 160 700 рублей.

Истцу выплачено страховой компанией 66 850 рублей.

Поэтому требования к страховой компании составляют 160 700 руб. – 66 850 руб. = 93 850 руб.

Требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 составляют 285 100 руб. – 160 700 руб. + 124 400 руб.

Доводы ответчика о применении стоимости запасных частей, бывших в употреблении, и определении стоимости ремонта с их учетом в размере 80 200 руб. являются несостоятельными.

В действиях истца отсутствуют нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку экспертом установлен факт несоответствия действий водителя автомобиля Мерседес п. 13.9 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законной передачи транспортного средства во владение водителю, вред надлежит взыскивать с владельца автомобиля (собственника).

Однако, поскольку вред причинен при управлении транспортным средством, полагает, что причинение произошло совместно владельцем источника повышенной опасности и водителем, следовательно, вред подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

С учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 124 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 092 рубля, в равных долях расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 93 850 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 44-45), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв (т. 1 л.д. 80-81, т. 2 л.д. 14-15). Пояснил, что в ДТП установлена вина водителей ФИО1 и ФИО3 Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ФИО2 отсутствуют, поскольку автомобилем управлял ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована. Должна применяться стоимость запасных частей, бывших в употреблении, и определение стоимости ремонта с их учетом в размере 80 200 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ... г/н №..., который принадлежит ФИО2, автогражданская ответственность которых застрахована в АО «АльфаСтрахование» произвел столкновение с транспортным средством ... г/н №... под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП отсутствовала.

20.12.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

12.01.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 66 850 рублей.

26.01.2022 ФИО1 направил заявление о доплате страхового возмещения.

22.02.2022 АО «АльфаСтрахование» отказала в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.05.2022 требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» оставлены без удовлетворения, поскольку вина участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения осуществляется в равных долях, в размере 50 % от размера причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №..., истец обратился для проведения независимой экспертизы в ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №477-21 от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 289 200 рублей, а с учетом износа 162 500 рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «Альфастрахование», с ответчиков ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ...», г/н №... и ..., г/н №...?

Действия (бездействия) кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 28.09.2021?

Были ли повреждения автомобиля ... г/н №..., образованы в результате столкновения, произошедшего 28.09.2021, исходя из обстоятельств ДТП?

Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем ..., г/н №..., при заявленных обстоятельствах ДТП 28.09.2021?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

Возможна ли установка на автомобиле ..., г/н №... участвовавшего в столкновении, взамен поврежденных в результате столкновения деталей бывших в употреблении, для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до даты столкновения, указав стоимость ремонта автомобиля с использованием запасных частей бывших в употреблении?

Указать какие расходы являются необходимыми для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до повреждения т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации автомобиля и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Существуют ли иные более разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля без замены поврежденных деталей на новые.

Произойдет ли значительное улучшение автомобиля при производстве его ремонта и использование новых деталей (узлов, агрегатов)?

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № 123/22 от 06.09.2022, проведенным исследованием, представленных материалов гражданского дела, материалов ДТП эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе проведенного исследования установлен следующий механизм ДТП:

В стадии сближения: автомобили двигаются в перекрестном направлении, Мерседес по участку дороги со стороны второстепенной дороги и не пользуется преимущественным правом проезда, Тойота по главной дороге и имеет преимущество.

В стадии контактирования: столкновение автомобилей происходит передней правой частью кузова Тойота с задним бампером, задней панелью, крышки багажника автомобиля Мерседес, под углом около 150 градусов между их продольными осями.

В стадии разброса: автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП и на фотографиях с места, наиболее вероятно в районе места столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД.

Водитель Тойота в данном случае должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД.

На данный момент по представленным в распоряжение эксперта материалам, невозможно установить наличие либо отсутствие у водителя Тойота технической возможности предотвращения столкновения путем торможения. На схеме ДТП невозможно установить расстояние, на которое продвинулся автомобиль Тойота от линии пересечения проезжих частей до места столкновения, а также расстояние которое преодолел автомобиль Мерседес до точки столкновения, а также отсутствует момент возникновения опасности для движения, не указан как в пояснениях водителей, так и в материалах гражданского дела. Факт расположения точки столкновения на значительном удалении от разметки 1.1.3, исходя из фотографий, а также с учетом контакта передней правой части кузова Тойота с задней поверхностью Мерседес, при изменении траектории движения автомобиля Тойота вправо, эксперт не исключает высокую вероятность наличия технической возможности предотвращения столкновения путем торможения, однако установить данный факт путем исследования невозможно.

В данной дорожно-транспортной ситуации установлен факт несоответствия действий водителя Мерседес требованиям п. 13.9, который состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В ходе проведенного исследования установлен следующий перечень повреждений, которые возникли при исследуемом столкновении, и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП:

Бампер передний – вертикальный разрыв, в правой части образован в следствии контактного взаимодействия с усилителем переднего бампера.

Усилитель крепления переднего бампера – деформация. Повреждение образовано в следствии перемещения переднего бампера спереди назад в следствии внешней.

Капот – деформация с заломом каркаса в правой части.

Блок фара правая в акте осмотра отсутствует.

Фара левая – излом креплений.

Решетка радиатора – излом в правой части.

Крыло переднее правое – деформация, смещение, разрыв.

Панель передка, арка передняя правая имеют сварное крепление – деформация в правой части.

Воздушный фильтр – излом крепления.

Подкрылок правый.

Дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия, в следствии смещения крыла переднего правого спереди назад. В акте осмотра отсутствует.

Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля стоимость ремонта составляет без учета износа 285 100 рублей, с учетом износа 160 700 рублей.

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными или контрактными запасными частями, так и запчастями, бывшими в употреблении, без снижения уровня безопасности.

В результате исследования рынка бывших в употреблении запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, установлено наличие достаточного количества запасных частей вторичного рынка, из чего следует, проведение восстановительного ремонта возможно и экономически целесообразно.

Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, стоимость ремонта автомобиля запасными частями, бывшими в употреблении, составляет 80 200 рублей.

Ремонт автомобиля с применением запасных частей вторичного рынка является наиболее экономически целесообразным и распространенным способом ремонта, тем более автомобиля внутреннего рынка Японии (т. 1 л.д. 228-258).

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «НАТТЭ», содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта обоснованы, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля «...», г/н №... является ФИО2, в момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страховым полисом ОСАГО (т. 1 л.д. 82).

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку установлено, что страховой компанией ФИО1 страховое возмещение выплачено в сумме 66 850 рублей, вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1 не установлено, поскольку в действиях водителя автомобиля ... имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 93 850 рублей (160 700 руб. – 66 850 руб.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Между тем, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства Мерседес доказательств в порядке статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи права владения ФИО3, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представила.

Внесение в полис ОСАГО сведений о допуске к управлению транспортным средством ... госномер №... ФИО3 не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля ..., ответственным за причиненный вред по основаниям, предусмотренным статьей 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на ФИО3, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба несет собственник автомобиля ... ФИО2

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из того, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП доказана, выплаченного страховой организацией истцу суммы страхового возмещения для полного возмещения ущерба недостаточно, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, рассчитанной экспертом ООО «НАТТЭ» и суммой выплаченного истцу страхового возмещения и взысканного настоящим решением, определенным в соответствии с правилам, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 пункта 13абз. 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика, виновного в причинении ему ущерба, полного возмещения убытков, в данном случае представляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и суммой страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой с учетом износа деталей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, чем рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а именно коммерческие предложения о продаже "контрактных", бывших в употреблении запчастей и деталей, имеющих более низкую стоимость в сравнении с ценам этих же деталей, указанных в заключении эксперта.

При этом, существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием "контрактных" запчастей, которые являются бывшими в употреблении, и которые возможно заказать из Японии без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

Истец имеет право на возмещение вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, исходя из заключения экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 124 400 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены исковые требования всего на сумму 218 250 руб., к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на сумму 93 850 руб., что составляет 43,01 %, к ответчику ФИО2 на сумму 124 400 руб., что составляет 56,99 %.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 19).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИП ФИО4, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, факт, указанных в данном заключении повреждении, нашел свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2 849,50 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 2 150,50 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 688 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 3 015 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.07.2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата на проведение которой была возложена на стороны в равных долях (том 1, л.д. 214-216).

ООО «НАТТЭ» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «НАТТЭ» с ответчика ФИО2 в размере 27 355,20 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 20 644,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 850 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 150,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 015 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 124 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 849,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 688 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 644,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 355,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья А.А. Свирина