Дело №2-94/2023
УИД 28RS0013-01-2023-000117-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года с.Поярково
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой К.В.,
при секретаре Паньковой А.С.,
с участием представителя истца – главы Димского сельсовета ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
прокурора Михайловского района Шкильняка И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Димского сельсовета Михайловского района Амурской области к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Димского сельсовета Михайловского района Амурской области в лице главы обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в муниципальной собственности Димского сельсовета находится жилое помещение – <адрес>, расположенная по <адрес>. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО4 и её совершеннолетний сын ФИО5 Указанная квартира ответчикам предоставлена по договору социального найма от 20.11.2007. Согласно заявлению одного из нанимателей спорного жилого помещения - ФИО3, с августа 2010 года по настоящее время он проживает в спорной квартире один. Брак между ним и ФИО4 расторгнут, вещей и предметов мебели, принадлежащих ответчикам в квартире не имеется. Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует ФИО3 в получении субсидии на оплату жилого помещения. В связи, с чем истец просил ОВМ МО МВД России «Михайловский» снять ответчиков ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, признав последних утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу.
Представитель истца глава Димского сельсовета ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме к обоим ответчикам по доводам иска. В дополнение указала, что после выезда ответчиков в иное место жительство – <адрес>, препятствий во вселении последних в спорную квартиру никто никогда не чинил. Переезд ответчиков в новое место жительство было добровольным решением ФИО4 По достижению ФИО5 совершеннолетия, мер к возвращению на постоянное место жительство в <адрес>, тот также не предпринял. В <адрес> ответчики появляются крайне редко, иногда приезжают навещать мать ответчицы ФИО7, проживающую в соседней со спорной <адрес>. Личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, поэтому временный характер выезда последних в <адрес>, представитель истца исключает. Также указала, что впервые жалобы от ответчицы ФИО4 по вопросу ненадлежащих условий для проживания, в том числе ФИО7 в указанном двухквартирном доме, стали поступать в администрацию Димского сельсовета в 2017 года, уже после того как ФИО4 с сыном на протяжении длительного периода времени постоянно проживали в <адрес>. До указанного времени обращений на неудовлетворительное состояние обеих квартир в сельскую администрацию не поступало. После крупномасштабного наводнения в 2013 году жилые помещения в доме по <адрес> непригодными для проживания не признавались, что также свидетельствует о добровольном характере выезда в 2010 году ответчиков в иное место жительство, не связанном с невозможностью проживания по месту регистрации. Насколько ей известно ФИО3, продолжая по настоящее время проживать в спорной квартире единолично несет бремя его содержания, в то время как ответчики с 2010 года от исполнения обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке отказались, приобретя право пользования иными жилыми помещениями в <адрес>, что является основанием для признания последних утратившими право пользования жилым помещением по месту регистрации по <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом по указанным в материалах дела адресам. Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения относительно требований иска, выразив несогласие с ними в полном объеме.
Так, в письменных возражениях ФИО3 указала, что с заявленными требованиями Димского сельсовета Михайловского района не согласна, поскольку это лишает её конституционного права на жилье. В <адрес> она прибыла по распределению в 1991 году. В 1992 году она вышла замуж за ФИО1 и в 1993 году от <данные изъяты>» им, как молодой семье, было предоставлено жилое помещение по <адрес> села, а в 2007 году между ней и администрацией Димского сельсовета был оформлен договор социального найма на указанное жилое помещение. С указанного периода и по настоящее время у неё не было долговых обязательств по исполнению договора социального найма. В 1994 году у них родился сын ФИО5, а в 1996 брак с ФИО1 был расторгнут, однако они продолжали совместно проживать в спорном жилом помещении. С 8-месячного возраста их ребенок начал часто болеть, страдал приступами удушья, впоследствии они обнаружили поражение стен дома грибком плесени. В подполе дома после каждого дождя появлялась вода. Состояние здоровья ребенка ухудшалось, приступы удушья повторялись каждые 20 дней, ему был поставлен диагноз «астма». Ежегодно она производила косметический ремонт квартиры, но это не спасало от грибка плесени. В 2010 году она была вынуждена переехать в <адрес>, забрав с собой ребенка, состояние здоровья которого в связи с переездом улучшилось. Несмотря на переезд, каждый год она возвращалась в село, производила ремонт квартиры (побелка, покраска, пропалывание огорода), при этом грибковая плесень распространялась по всему полу дома. Наводнение 2013 года усугубило состояние жилья, в то время как её бывший супруг ФИО1, проживавший в квартире, никаких мер не предпринимал. Её сын с 2012 по 2016 гг. периодически проживал в спорной квартире с отцом. В 2017 году она письменно обратилась в администрацию Димского сельсовета с просьбой об обследовании жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания. В 2017 году двухквартирный дом по <адрес>, был признан ветхим в связи с физическим износом более 60 % и нуждающимся в капитальном ремонте. В 2018 года она обратилась в прокуратуру Амурской области и к губернатору Амурской области, после чего прокуратурой <адрес> в адрес главы Димского сельсовета было вынесено представление с возложением обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества дома по <адрес>. В 2019 году она обращалась в прокуратуру <адрес> с просьбой о помощи в предоставлении жилья, отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям. 05.12.2019 администрация Димского сельсовета зарегистрировала право муниципальной собственности на спорную квартиру, а 09.07.2020 жилое помещение было обследовано межведомственной комиссией и составлен акт о признании двухквартирного дома по <адрес>, требующим капитального ремонта в связи с физическим износом 46%. При этом, никаких мероприятий по ремонту квартиры со стороны собственника не предпринималось. В марте 2023 года указанный двухквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Она не согласна, что основанием для настоящего иска послужило заявление ФИО1 в администрацию Димского сельсовета о невозможности оформления тем субсидии, поскольку коммунальные услуги по содержанию дома состоят лишь из платы за вывоз мусора и электричество. При этом у ФИО1 имеется стабильный доход от работы в должности механизатором. Указывает, что общение между ней и ФИО1 никогда не прекращалось, они продолжают общаться по телефону. Проживание же её и сына в <адрес> носит также вынужденный характер и не противоречит ст.27 Конституции РФ. В настоящее время она работает в ДальГАУ в должности заведующей общежития и проживает в ведомственном жилом помещении, которое будет необходимо освободить в случае увольнения. Иного жилого помещения на постоянной основе она не имеет. Просила в удовлетворении исковых требований администрации Димского сельсовета Михайловского района отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования администрации Димского сельсовета Михайловского района, и просил их удовлетворить, указав, что выезд его бывшей супруги ФИО4 с их общим сыном из спорного жилого помещения в 2010 году носил добровольный характер, поскольку членами одной семьи он с ответчицей более не являлись. Переезд ФИО4 с сыном в <адрес> не был связан исключительно с заболеванием ребенка, а было следствием нежелания ответчицы более проживать в <адрес>. Ответчица выехала из спорной квартиры, забрав с собой все свои личные вещи, а также увезя с собой отдельное совместно нажитое имущество. Вещей, принадлежащих ответчикам, в спорной квартире не имеется. Со своей стороны он никогда не чинил бывшей супруге и их сыну препятствий в пользовании данным жилым помещением. С 2010 года он проживает постоянно один и единолично несёт бремя содержания спорного имущества. ФИО4 и ФИО5 в несении расходов по содержанию квартиры участия не принимают, текущий ремонт жилого помещения не производят. Обстоятельства, указанные ФИО4 в письменных возражения об участии в той в текущем ремонте и уходом за приусадебным земельным участком, не соответствуют действительности. ФИО4 с 2010 года в жилое помещение по <адрес> вселиться не пыталась, сын иногда приезжал к нему в гости без намерения проживать в указанном жилом помещении даже по достижению совершеннолетия. Какое-то время они с сыном действительно работали совместно вахтовым методом, но постоянно сын с ним после 2010 года в <адрес> никогда не проживал. К своей матери ФИО7, проживающей в соседней с ним квартире, ФИО4 приезжает очень редко и на непродолжительное время, при этом по месту регистрации по приезду в <адрес> та не появляется. Полагает, что с 2010 года ФИО4 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, а сын ФИО5 отказался от данных прав по достижению совершеннолетия. Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует ему в оформлении субсидии на оплату твёрдого топлива, поскольку он не имеет возможности подтвердить доход всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Также указал, что ответчики, постоянно проживая в <адрес>, приобрели там право пользования иным жилым помещением, которое ФИО4 было предоставлено по месту работы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ МО МВД России «Михайловский», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя истца – главы Димского сельсовета ФИО2, третьего лица ФИО1, мнение прокурора Михайловского района Шкильянка И.В., полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно выписки ЕГРН от 13.02.2023 муниципальное образование Димский сельсовет Михайловского района Амурской области, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м. Государственная регистрация права муниципальной собственности произведена 05.12.2019.
20 ноября 2007 года между администрацией Димского сельсовета Михайловского района и ответчиком ФИО4 года заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому указанному ответчику предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м. (п. 1 Договора). Согласно Приложению к Договору совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены: супруг ФИО3, сын ФИО5
Из справки администрации Димского сельсовета Михайловского района Амурской области от 13.02.2023 следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно адресно-справочной информации ОВМ МО МВД России «Михайловский» ФИО4 значится зарегистрированной по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно акту обследования от 12.10.2017 № двухквартирного дома по <адрес>, по результатам проведенного обследования межведомственной комиссия, назначенная постановлением главы Димского сельсовета Михайловского района от 16.12.2015 №, пришла к выводу о признании данного жилого дома ветхим в связи с физическим износом.
Из заключения от 09.07.2020 № межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Димского сельсовета Михайловского района от 02.07.2020 №, двухквартирный жилой <адрес> года постройки, признан требующим капитального ремонта.
Согласно заключению от 02.03.2023 № межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Димского сельсовета Михайловского района от 13.11.2020 №а, двухквартирный жилой <адрес> года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу.
В судебном заседании глава Димского сельсовета ФИО2 обстоятельства признания двухквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не оспаривала, указав, что установленный срок сноса дома – до 01.06.2027, переселения жильцов – до 31.12.2026.
Учитывая, что жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, является муниципальной собственностью, на данное жилое помещение распространяется действие норм права, регулирующих социальный найм жилого помещения.
В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из доводов иска, пояснений представителя истца, следует, что ответчики ФИО4, ФИО5 с августа 2010 года выбыли из спорного жилого помещения. Ответчики по месту регистрации постоянно не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, сохранность спорного жилого помещения и надлежащее состояние указанного жилого помещения до признания двухквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не поддерживали, при этом препятствий к проживанию ответчиков по месту регистрации не чинилось. В настоящее время ответчики приобрели право пользования иными жилыми помещениями на территории <адрес>.
Суд находит доводы стороны истца о длительном (с 2010 года), постоянном и добровольном непроживании ответчиков ФИО4 и ФИО5 по месту регистрации по <адрес> нашедшими свое доказательственное подтверждение в судебном заседании.
Так, в судебном заседании третьи лицом ФИО1 подтверждено и из письменных возражений ответчицы ФИО4 следует, что с 1996 года ФИО1 и ФИО4 в зарегистрированном браке не состоят, в 2010 году ФИО4 совместно с несовершеннолетним на том момент сыном ФИО5 переехали в <адрес>, где непрерывно проживают по настоящее время. При этом, бесспорных доказательств того, что выезд ФИО4 носил вынужденный, а не добровольный характер, временный, а не постоянный характер, как и доказательств наличия в спорном жилом помещении каких-либо личных вещей указанного лица, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Ответчик ФИО4, приводя в письменных возражениях доводы о невозможности проживания в спорном жилом помещении с 2010 года ввиду неудовлетворительного санитарно-эпидемиологического его состояния, убедительных доказательств данным обстоятельства также не представила, при том, что жалобы на ненадлежащее состояние жилого помещения от ФИО4 стали поступать только с 2017 года, то есть уже после того как на протяжении длительного периода времени указанный ответчик по месту регистрации постоянно не проживала, в то время как каких-либо препятствий к проживанию ответчицы и её сына ФИО6 по месту регистрации в <адрес>, последним не чинилось. На наличие конфликтных отношений с бывшим супругом ФИО3 после прекращения брака ответчица ФИО4, в подтверждение вынужденного выезда из спорной квартиры, в письменных возражениях также не ссылалась.
В судебном заседании глава Димского сельсовета Михайловского района ФИО2 обстоятельства несоответствия по состоянию на 2010 год двухквартирного жилого дома по <адрес>, и <адрес> частности, предъявляемым к жилому помещению требованиям не подтвердила, указав, что жилой фонд на территории <адрес> впервые сильно пострадал лишь после крупномасштабного наводнения в 2013 году, при этом вышеуказанный дом аварийным до 2017 года не признавался, и до указанного периода жалоб от жильцов указанного дома на неудовлетворительное состояние жилых помещений не поступало.
В материалах дела имеются письменные обращения ФИО4, датированные начиная с июля 2017 года, по вопросу улучшения её жилищных условий, а также по вопросу обследования на предмет пригодности для проживания обеих квартир в двухквартирном жилом доме по <адрес>, в том числе в <адрес>, в которой продолжает проживать её мать ФИО7 Вместе с тем, указанные обращения имели место уже после того, как ответчики выехали в иное место жительство за пределы <адрес>, забрав с собой все свои личные вещи и прекратив фактически с 2010 года пользоваться спорным жилым помещением.
Также из материалов дела следует, что ФИО4 после увольнения 24.08.2010 из МОУ «Димская СОШ» <адрес>, переехала на постоянное место жительство в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работает в образовательных учреждениях, и в частности с 01.10.2013 по настоящее время - в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный ГАУ». При этом, документальных свидетельств, указывающих на срочный характер трудовых отношений ответчика ФИО4 с данным образовательным учреждением, последней не представлено.
Согласно представленному в материалы дела договору найма от 24.12.2020 №.Общ.2Р/2020.003 ФГБОУ ВПО «Дальневосточный ГАУ» предоставило ответчице ФИО4 как работнику университета во временное владение и пользование (на срок по 23.12.2025) жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью 52,3 кв.м в общежитии № по <адрес>, с правом вселения в указанное жилое помещение членов семьи нанимателя.
Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2023 в собственности у ответчика ФИО4 жилых помещений не имеется.
Как следует из выписке ЕГРН от 06.04.2023 в собственности ответчика ФИО5 имеется жилое помещение, расположенное по пер. Серышевский, <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м, приобретенное по договору купли-продажи от 16.12.2022.
Судом также установлено, ФИО5 в 2010 году выехал из спорного жилого помещения совместно со своей матерью ФИО4, будучи несовершеннолетним, однако по достижении совершеннолетия вселиться в спорную квартиру не пытался, участия в несении расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, наряду с ФИО4, не принимал. Наличия каких-либо препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой со стороны как продолжающего проживать в квартире ФИО3, так и администрации Димского сельсовета Михайловского района, осуществляющего правомочия собственника жилого помещения, не установлено.
Поскольку ответчики более 10 лет не исполняют обязанности как наниматели жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, в отсутствие доказательств временного, либо вынужденного выезда их из спорного жилого помещения, либо вынужденного прекращения пользования им до признания жилого дома по <адрес> аварийным, поэтому указанные обстоятельства позволяет суду к выводу прийти о том, что ФИО4, ФИО5 в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, задолго до 2017 года, то есть того периода когда состояние жилого дома по <адрес>, в <адрес> которого ответчики продолжают сохранять регистрацию, впервые было признано неудовлетворительным.
Таким образом, судом не усмотрено оснований для сохранения за ответчиками ФИО4 и ФИО5 права пользования жилым помещением по ул. Строительная, д. 2 кв.1 в с. Дим Михайловского района Амурской области, в связи с односторонним отказом ФИО4 в 2010 году, а ответчиком ФИО5 - по достижению совершеннолетия в 2012 году, от прав и обязанностей указанных лиц по договору социального найма.
В связи с чем суд находит доказанным, что ответчики ФИО4, ФИО5, которые продолжают быть зарегистрированными по вышеуказанному адресу, утратили право пользования жилым помещением по <адрес>.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в случае если он, самостоятельно об этом не заявил, производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Поскольку законных оснований для дальнейшего пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по <адрес>, в <адрес>, не имеется, в том числе, в связи с приобретением ответчиками права пользования иными жилыми помещениями, поэтому суд полагает ФИО4 и ФИО5, признать утратившими право пользования указанным жилым помещением, что для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» является основанием к снятию ответчиков с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
В связи с чем, исковые требования администрации Поярковского сельсовета подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации Димского сельсовета Михайловского района Амурской области удовлетворить.
Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основаниям к снятию ОВМ МО МВД России «Михайловский» ответчиков ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Ершова
Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.