77RS0016-02-2024-029420-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/2025

по иску фио к адрес о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО РОСБАНК о признании незаконным приказа № 28-кл/02.10 от 2 октября 2024г. об увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02 декабря 2024г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что работал в ПАО РОСБАНК с 01 марта 2021г. в должности ведущего эксперта дистанционной работы РК 0 СН 0 Отдела развития интеграционных решений Центра компетенций развития сервисов Авто бизнеса Департамента ИТ розничного бизнеса. 25 октября 2024г. истцом было получено уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако приказ об увольнении, указанный в электронном сообщении работодателем, представлен не был. В исковом заявлении истец указал, что свое увольнение считает незаконным, поскольку ПАО РОСБАНК не обеспечил соблюдения порядка уведомления об увольнении, не предложил истцу вакантные должности в порядке трудоустройства, не учел преимущественное право на оставлении на работе, сокращение штата является фиктивным (л.д. 6-9).

Определением суда от 04 февраля 2025г. была произведена замена ПАО РОСБАНК его правопреемником адрес в связи с прекращением деятельности ПАО РОСБАНК 01 января 2025г. путем реорганизации в форме присоединения к адрес (л.д.89-90).

В судебное заседание истец фио не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 152-153).

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее при рассмотрении дела представитель ответчика с требованиями иска не согласился.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, находит иск фио подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец фио приказом № 3579-кл от 01 марта 2021г. был принят на работу в ПАО РОСБАНК на должность ведущего эксперта дистанционной работы РК 0 СН 0 Отдела развития интеграционных решений Центра компетенций развития сервисов Авто бизнеса Департамента ИТ розничного бизнеса на основании трудового договора № 138662В от 01 марта 01 г. (л.д.10, 11-17, 46, 55).

Уведомлением от 08 октября 2024г. истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности на основании приказа № 28-кл/02.10 «О внесении изменений в штатное расписание» и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 9 января 2025г. (л.д.22, 51).

12 декабря 2024г. ПАО РОСБАНК отозвал указанное выше уведомление о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д, 33, 40).

01 января 2025г. между истцом и ответчиком адрес было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 138662В, согласно которому указанный трудовой договор изложен в новой редакции (л.д.119).

Согласно п. 2 трудового договора, заключенного между фио и адрес, в новой редакции истец занимает должность главного эксперта Дистанционной работы РК 0 СН 0 Центра компетенций развития сервисных систем Авто бизнеса Департамента ИТ розничного бизнеса Росбанк филиал Москва адрес (л.д.120-126).

Приказом адрес от 01января 2025 г. № 14/17 истец был переведен на указанную должность (л.д.127, 143).

В своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания 22 апреля 2025г. представитель ответчика адрес пояснил, что приказ об увольнении истца не издавался, истец продолжает работать у ответчика (л.д.146-147).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд учитывает, что приказ № 28-кл/02.10 от 2 октября 2024г. не является приказом об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что прямо указано в уведомлении от 12 октября 2024г., а является приказом о внесении изменений в штатное расписание работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, о чем указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2011 г. № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 19 июля2016 г. № 1437-О, от 29 сентября 2016г. № 1841-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности принятия решения в части изменения структуры общества, в данном случае, на основании приказа № 28-кл/02.10 от 2 октября 2024г., а поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Как было указано выше, после реорганизации ПАО РОСБАНК путем присоединения к адрес истец продолжает работать у ответчика, приказ о его увольнении не издавался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2025 года.

Судья