Дело №2–5798/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «08» декабря 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Кишиковой И.А.,
с участием представителя ответчика– Афанасьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Лада Дом», в обоснование требований указав, что "."..г. припарковала свой автомобиль <...>, г/н <...> около <адрес>. Примерно в 16:00 ч. на указанный автомобиль произошло падение ветки дерева, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. По факту её обращения в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому проведена проверка, по результатам которой, согласно постановления от "."..г.г, ей отказали в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться с иском к ООО Лада Дом о возмещении ущерба. Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю <...> обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> на "."..г. составляет 81 600 рублей, услуги экспертной организации составили 3 500 рублей. "."..г. ответчику ООО «Лада Дом» направлена претензия с приложением заключения, обосновавшего требования, полученная Ответчиком "."..г., оставлена без удовлетворения. После обращения "."..г. с исковым заявление в суд, Ответчиком "."..г. произведена выплата ущерба в размере 58 176 рублей. Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 81 600 рублей; неустойку в размере 81 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; а также судебные расходы: на оплату услуг экспертной организации в размере 3500 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Истец, его представитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подп."е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп."г" и "ж").
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подп."в" п.1.8 гл.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом – п.3.9.1 Правил (п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.
Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с п.п. 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N290 от 3 апреля 2013 года.
В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.6 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что "."..г. примерно в 16:00 часов около <адрес>, на автомобиль марки <...>, принадлежащей истцу ФИО1 произошло падение ветки от произрастающего рядом дерева, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
ООО «Лада Дом» является компанией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором проживает истец ФИО1
Таким образом, ООО «Лада Дом» не выполнялись все мероприятия по спилу деревьев в целях предотвращения их падения на обслуживаемой ею придомовой территории многоквартирного дома.
Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на "."..г. составляет 81 600 рублей.
"."..г. в адрес ответчика ООО «Лада Дом» направлена претензия ФИО3, полученная адресатом "."..г..
"."..г. ООО «Лада Дом» выплатила ФИО1 ущерб от падения дерева на автомобиль в размере 58 176 рублей.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком были удовлетворены частично требования ФИО1.
Поскольку денежные средства ответчиком были выплачены истцу в процессе рассмотрения дела в суде, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 600 рублей, не обращая к исполнению решение в части взыскания выплаченной суммы.
Исходя из анализа положений статей 28–31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений у судов не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.
Согласно положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителей услуги, в связи с чем, с учётом характера причиненного потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 43 300 рублей ((81 600руб.+5 000руб.)х50%).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как не усматривает оснований для снижения его размера и суд.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За проведение досудебной оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере 3 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по делу подтверждены: подписями в договоре об оказании юридических услуг б/н от "."..г. и распиской в получении денежных средств в размере 18 000 рублей.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от "."..г. выдана ФИО4 для представления интересов ФИО1 в конкретном споре (деле) с ответчиком, с него подлежит взысканию расходы, связанные с её выдачей в размере 1 600 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 23 424 рубля.
Исходя из этих положений абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 902 рубля 72 копейки (800руб.+(23 424-20 000)руб.Х3%)).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.
Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 202 рубля 72 копейки, которая подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) стоимость причиненного ущерба в размере 81 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 43 300, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 58 176 рублей решение в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной суммы до вынесения решения суда.
В части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании неустойки в размере 81 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,– отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 202 рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2022 года.
Судья–