№ 2-2144/2025
50RS0029-01-2024-007915-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8 ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, в результате которых установлена полная гибель транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «Согаз». Страховая компания АО «Согаз» признала событие страховым. Истец получил страховую выплату в размере 1067105,26 руб. и передал годные остатки страховщику. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1708330,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 641224,74 руб., в счет возмещения расходов на эвакуатор 10000,00 руб., в счет компенсации судебных расходов 120000,00 руб., в счет компенсации расходов на оформление доверенности 1900,00 руб., в счет компенсации расходов по проведения исследования 25000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17734,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил отсутствие возражений относительно вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО2, ФИО4 о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, но в суд не явились, представителей не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, в результате которых установлена полная гибель транспортного средства.
Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «Согаз».
Для получения страхового возмещения представитель истца обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «Согаз» признала событие страховым. Истец получил страховую выплату в размере 1067105,26 руб. и передал годные остатки страховщику.
Расценивая недостаточным страховое возмещение для восстановления нарушенного права, истец обратился к специалисту ООО «Альтернатива» для проведения исследования с целью установления действительной стоимости восстановительных работ. Согласно выводам специалиста, рыночная стоимость транспортного средства составляет1708330,00 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 641224,74 руб., то есть рыночная стоимость автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда. Суд полагает, что что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.
При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Поскольку при ДТП произошла полная гибель транспортного средства, размер ущерба, причиненного автомобилю, превышает размер выплаченной страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 641224,74 руб.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку у суда отсутствуют сведения о правомерности владения транспортным средством водителем ФИО2, а также сведения о наличии родственных связей ответчиков, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с водителя суд не усматривает. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца, предъявленных к ФИО2, надлежит отказать.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании в пользу истца расходов на эвакуатор в размере 10000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 120 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17734,00 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1900,00 руб., а также расходы на проведение досудебного исследования в сумме 25000,00 руб.
Несение судебных расходов подтверждено истцом документально. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариальной доверенности не представляется возможным установить, что она выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу. Данная доверенность выдана не только на представление интересов лица в суде, а содержит также расширенный перечень организаций, в которых представитель ответчика может действовать от имени доверителя. В связи с этим указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, а во включении стоимости ее оформления у нотариуса в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в рамках настоящего дела надлежит отказать.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которою впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Заключение специалиста, приложенное к исковому заявлению, не признано судом недопустимым или не относимым доказательством, однако, не положено в основу решения суда, поскольку оно получено в досудебном порядке, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение использовалось истцами для определения объема нарушенного права и определения цены иска, соответственно, расходы на оплату услуг специалиста за составление указанного заключения в сумме 25 000,00 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципов расчета стоимости услуг по конкретному делу, показателей средней стоимости услуг, содержащихся в исследовании стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах <адрес> в 2023 году, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группы VETA, учитывая результаты рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в оплаченном истцом размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8 ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ФИО3 ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 641224 рубля 74 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 60 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 10 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату досудебного исследования 25 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 17734 рублей 00 коп., а всего взыскать 753 958 рублей 74 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 ФИО3 ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова