РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 01 июля 2025 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Калестро Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 1 197 542,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 24 975,42 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на 449 км. а.д. Сургут-Салехард ФИО2, управляя автомобилем Газель, г/н. <***>, принадлежащим ИП ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автобусом МАН, г/н. <***>, под управлением ФИО3, в результате чего был поврежден автобус МАН, г/н. <***>, застрахованный по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ», принадлежащий страхователю ООО «Газпром добыча Ноябрьск». В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило специализированной организации за ремонт автомобиля 1 597 542,00 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 197 542,00 (1 597 542,00 – 400 000) рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на 449 км. а/д. Сургут-Салехард ФИО2, управляя автомобилем Газель, г/н. <***>, принадлежащим ИП ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автобусом МАН, г/н. <***>, под управлением ФИО3, в результате чего был поврежден автобус МАН, г/н. <***>, застрахованный по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ», принадлежащий страхователю ООО «Газпром добыча Ноябрьск».
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Газель, г/н. <***>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.3 договора арендатор несет ответственность за поступившие штрафы, обязан компенсировать убытки арендодателю, вызванные нарушением ПДД.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца Газель, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
Автобус МАН, г/н. <***> на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО (Ущерб/Хищение, угон)» на страховую сумму 3 690 000 рублей, о чем свидетельствует полис 2920 МТ 0035D№ от ДД.ММ.ГГГГ Период действия договора страхования с 0101.2021 г. по 31.12.2021г.
Согласно указанного полиса, стороны – ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» договорились о том, что размер ущерба определяется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля и потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПКФ Ремэкс».
Согласно заказа-наряда от 16.02.2023г., выполненного ООО «ПКФ Ремэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 597 542,00 рублей.
Счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ООО «ПКФ Ремэкс» ремонтных работ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом АО «СОГАЗ» ООО «ПКФ Ремэкс» денежных средств в сумме 1597 572,00 рублей.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Следовательно, с учетом того, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Газель г/н. <***> на законных основаниях, он является ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Газпром добыча Ноябрьск», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а ИП ФИО1 является не надлежащим ответчиком.
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО2 возмещения ущерба.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 197 542,00 рублей (1 597 542,00 рублей – 400 000 рублей).
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика не только четкой суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, но и процентов начисляемых в будущем до дня возврата долга.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 1 197 542 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 975,42 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 1 197 542 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 975,42 рублей, а всего 1 222 517 (один миллион двести двадцать две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 42 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 1 197 542,00 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись О.ФИО4
КОПИЯ ВЕРНА «01» июля 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
86RS0№-39
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО4
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2025 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро