дело № 2-1-216/2023

12RS0016-01-2023-000253-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 26 апреля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управляемого ФИО3 и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управляемого ФИО5 и принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 54900 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 руб.

В суд истец ФИО2 не явился, направил представителя ФИО4, который исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, представителя не направили, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела судом установлено, что 30 декабря 2022 года в 11 часов на 8 км + 995 м автодороги «Волга» Большой Сундырь – пристань Шешкары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управляемого ФИО3 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управляемого ФИО5 и принадлежащего ФИО6 В результате автомобиль <данные изъяты> получил повреждения левого зеркала заднего вида в виде многочисленных разрушений составных частей: окантовки зеркального элемента в виде скола с отсутствием фрагмента на участке периметра соединения с крышкой зеркала длиной около 11 см, объемного разрушения фонаря указателя поворота, разрушения неокрашенной текстурированной поверхности в передней части корпуса в виде дугообразной трещины на участке длиной до 4 см и диагональной царапины длиной до 1,5 см.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району от 11 января 2023 года № в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года постановление № от 11 января 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материала дела об административных правонарушениях, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 Следовательно, нарушение ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ повлияло на создание аварийной обстановки и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиками не оспаривается. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис № со сроком действия с 13.07.2022 по 12.07.2023).

В силу содержащихся пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Обратившись 1 марта 2023 года за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к указанному страховщику, истец получил отказ, поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. При этом сама по себе передача собственником права управления автомобилем не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО6 в результате противоправных действий ФИО5 ответственность за причиненный истцу ущерб должен был нести в полном объеме его законный владелец, т.е. ФИО6 Факт передачи владельцем автомобиля <данные изъяты> другому лицу (ФИО5) права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что суду не представлены доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля OPEL ASTRA на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя ФИО5, а также иных документов, подтверждающих законность передачи ему автомобиля, у суда не имеется оснований для признания его надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на него обязанности по возмещению ущерба. В удовлетворении иска к ответчику ФИО5 следует отказать.

Размер причиненного ущерба, определенный как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» № от 13 марта 2023 года, составил 54900 руб.

Доказательства, опровергающие изложенные в названном акте выводы, суду не представлены. О назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ответчики не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной судом вины водителя автомобиля OPEL ASTRA, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО2 в части требований, предъявленных к владельцу транспортного средства ФИО8, взыскав с последней в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2022 года, 54900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., подтвержденные договором от 1 марта 2023 года №, заключенным между ФИО2 и ООО «БАТЭ», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 13 марта 2023 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором поручения от 20.03.2023, распиской в получении денежных средств в сумме 25000 руб. от 20.03.2023

Поскольку несение расходов по оценке было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, суд полагает возможным возложить эти расходы на ответчика ФИО8

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде представитель истца заявил, что оказанные им по договору поручения от 20.03.2023 юридические услуги выразились в составлении искового заявления.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления, за который истец согласно расписке в получении наличных денежных средств заплатил своему представителю 25000 руб., принимая во внимание объем составленного искового заявления (3 печатные страницы) категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, частичное удовлетворение иска, оценивая роль и активность представителя истца по доказыванию юридически значимых обстоятельств по рассмотренному спору, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном объеме чрезмерна, по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Ввиду удовлетворения иска с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1847 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 54900 рублей, в возмещение расходов по оценке 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1847 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 26 апреля 2023 г.