Изготовлено в окончательной форме 19.05.2023г.

Дело № 2-1506/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000910-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 20.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО2 В состав арестованного имущества включен мобильный телефон Redmi Note 10S IMEI №. Указанный телефон приобретен истцом ФИО1 25.02.2022г., после расторжения брака с ФИО2, не является совместно нажитым имуществом. Поскольку указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу, считает, что телефон подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что брак между нею и ФИО2 расторгнут, они проживают раздельно. Спорный мобильный телефон был приобретен ею на личные денежные средства после расторжения брака с ФИО2, предоставлен ему во временное пользование с целью обеспечения возможности общаться с их общими несовершеннолетними детьми.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам их регистрации, подтвержденным данными ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что должник ФИО2 пришел в Дзержинское РОСП г. Ярославля для дачи объяснений. При нем находился мобильный телефон. ФИО2 утверждал, что телефон принадлежит его бывшей супруге ФИО1 Поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство у ФИО2 не имелось, был составлен акт об аресте телефона.

Представитель третьего лица УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Положениями ст.24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу указанных правовых положений, предметом ареста в ходе исполнения исполнительных документов может быть лишь имущество, принадлежащее должнику.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.09.2020г. по гражданскому делу №2-1550/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 239 643,52 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате эвакуатора 6 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 100 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2021г.

Красноперекопским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист от 30.10.2021г. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 18.11.2021г. на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 291 ?�?�?�?�?�?�

19.01.2023г. в ходе исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 произвела опись имущества должника ФИО5, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акт о наложении ареста (описи имущества) включен мобильный телефон Redmi Note 10S IMEI №, предварительной стоимостью 5 000 рублей.

20.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО2

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, указывает, что включенное в опись имущество принадлежит ей на праве собственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что телефон Xiaomi Redmi Note 10S IMEI № был приобретен ею. ФИО2 ведет антисоциальный образ жизни, возможности по приобретению для себя мобильного телефона не имеет. Она передала ему данный телефон во временное пользование для того, чтобы он мог поддерживать связь с их общими несовершеннолетними детьми.

В подтверждение права собственности на спорный телефон истец представила кассовый чек от 27.02.2022г. о приобретении смартфона Xiaomi Redmi Note 10S, стоимостью 19 990 руб. через интернет-магазин Озон, сведения по заказу от 25.02.2022г. №, предметом которого являлся смартфон Xiaomi Redmi Note 10S, стоимостью 19 990 руб. В качестве получателя заказа указана ФИО1. Оплата заказа произведена картой онлайн ***0202. Перечисление ФИО1 денежных средств 25.02.2022г. данному-интернет магазину в размере 19 990 рублей подтверждается выпиской по банковской карте ***0202, держателем которой является ФИО1

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как следует из сведений по заказу от 25.02.2022г. №, смартфон Xiaomi Redmi Note 10S доставлен истцу ФИО1 курьером 27.02.2022г.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи мобильного телефона был заключен ФИО1, указанный договор никем не оспорен, поддельность платежных документов какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что собственником смартфона Xiaomi Redmi Note 10S IMEI № на момент его ареста судебным приставом-исполнителем являлась истец ФИО1

Доказательств, объективно подтверждающих отчуждение данного телефона ФИО1 в собственность ФИО2, в материалах дела не имеется.

Совместно нажитым имуществом указанный телефон не является.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля 07.12.2021г., о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 22.03.2021г. Телефон приобретен ФИО1 после расторжения брака с ФИО2 Следовательно, спорное имущество является личным имуществом истца.

Доказанность принадлежности спорного имущества истцу в отсутствие у нее каких-либо обязательств перед ФИО3 является достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест с телефона Redmi Note 10S IMEI №, наложенный судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина