Судья первой инстанции Заблоцкая М.Н. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Антипова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антипова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 июля 2023 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого
ФИО1, родившегося (данные изъяты),
продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 25 августа 2023 года включительно.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
26 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 26 августа 2023 года.
Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2023 года включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 25 августа 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает, что при его вынесении судом были нарушены нормы законодательства РФ.
Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснован, поскольку обвиняемый имеет постоянное место работы, регистрации и жительства на территории г.Иркутска, скрываться намерений не имеет.
При производстве по уголовному делу допущена волокита, поскольку срок предварительного следствия был неоднократно продлен и каждый раз по одним и тем же основаниям. Кроме того, с 10 марта 2023 года с участием обвиняемого не проводилось никаких следственных действий, что исключает необходимость его содержания под стражей.
На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Антипов А.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ч.2 ст.109, 110 УПК РФ, не вдаваясь в порос виновности ФИО1, проверил актуальность обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 98 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Судом установлено, что срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, исследованы причины, по которым расследование дело не представилось возможном окончить, а именно ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, допросив его в указанном статусе, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ. При этом, признаков волокиты и неэффективной организации расследования дела установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумность испрашиваемого срока следствия соответствует объему и сложности запланированных мероприятий.
Характер обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, против жизни человека, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, не являлся единственным основанием для продления срока содержания под стражей.
При разрешении ходатайства следователя суд правильно принял во внимание в их совокупности и сведения о стадии расследования уголовного дела, о личности ФИО1, который ранее судим и вновь обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной судимости, в связи с чем сделал верный вывод о его возможности под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству и рассмотрению уголовного дела. Несогласие адвоката с данными выводами суда не свидетельствует о безусловной необходимости изменения меры пресечения.
Доводы следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не принял во внимание как не подтвержденные материалами уголовного дела.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд располагал данными о наличии у него регистрации и постоянного места жительства, а также его состояние здоровья, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, невозможно, поскольку она не сможет обеспечить нормальный ход расследования уголовного дела, надлежащего поведения обвиняемого и его явку к следователю и в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, мотивируя свое решение о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, учел все влияющие на его решение обстоятельства, и изложенные в постановлении выводы в данной части у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Нарушений гарантированных законом прав и свобод обвиняемого, в том числе, в связи с длительным содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не установил, расследование дела и содержание ФИО1 под стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Апелляционная жалоба адвоката Антипова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 июля 2023 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Федорова