дело № 2-1-215/2023

12RS0016-01-2023-000251-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 2 мая 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя Мингалёвой О.В., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании затрат на оплату труда адвоката и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес> Эл, <адрес> А, <адрес>, умышленно нанесла побои, а именно один удар рукой по правой руке несовершеннолетнему ФИО5, отчего последний испытал физическую боль и заплакал, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл. Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. С целью защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем за услуги адвоката уплатила 22 000 руб. Кроме того, в период незаконного административного преследования было нарушено неимущественное право истца на достоинство личности. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в ее пользу расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Мингалёва О.В. на заявленных требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Эл, третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо инспектор ПДН ООУП и ПДН межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ООУП и ПДН межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес> Эл, <адрес> А, <адрес>, умышленно нанесла побои, а именно один удар рукой по правой руке несовершеннолетнему племяннику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчего последний испытал физическую боль и заплакал, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в связи с жалобами граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес> Эл, <адрес> А, <адрес>, нанесла побои несовершеннолетнему племяннику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А именно, когда он делал уроки, допустил ошибку, ФИО2 разозлившись, умышленно нанесла один удар рукой по правой руке, отчего последний испытал физическую боль и заплакал, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Между тем, собранными инспектором ПДН ООУП и ПДН межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» ФИО4 доказательствами в рамках материала проверки по заявлению ФИО7 не подтвердилась вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, или иных расходах, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 22 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мингалёвой О.В. и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО2 в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила адвокату Мингалёвой О.В. за составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании суда второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии ФМ-01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мингалёвой О.В. и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО2 в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила адвокату Мингалёвой О.В. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии ФМ-01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем оказанных защитником Мингалёвой О.В. услуг по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 22 000 рублей, поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, а также объему оказанной представителем работы.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, то есть в отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, что, по мнению суда, предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 связывала причиненный ей моральный вред с переживаниями по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое она не совершала, испытываемом чувством унижения, состоянием дискомфорта, повышенной психологической нагрузкой, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мингалёвой О.В. и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО2 в качестве представителя по делу о взыскании морального вреда и взыскании убытков. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 10 000 руб.

На основании квитанции серии ФМ-07 № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил адвокату Мингалёвой О.В. денежные средства в размере 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд учитывает характер правового спора, его сложность, результат рассмотрения дела, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, и с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН <***> за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ИНН № расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

В окончательной форме решение принято 3 мая 2023 года.