Дело № 2-1078/2025

УИД 21RS0006-01-2025-001472-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешеходов ФИО2., ФИО14. и ФИО15, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде множественных <данные изъяты>, в результате чего ФИО2 испытывает физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, в указанном дорожно-транспортном происшествии погиб ее сын – ФИО14 вследствие чего ФИО2 испытывает глубокие переживания, стресс, чувство утраты.

В судебном заседании прокурор Константинов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд не явилась.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО21, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут на <адрес>, проходящей по территории <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.51, 54, 55), допустил наезд на пешеходов ФИО14., ФИО2. и несовершеннолетнюю ФИО15., переходивших проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО2 и ее сын ФИО14. были доставлены в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, где впоследствии ФИО14 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ врачами-специалистами (нейрохирургом, отоларингологом, травматологом-ортопедом, хирургом, челюстно-лицевым хирургом) БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии ФИО2 выставлены диагнозы: «<данные изъяты> (л.д.11-17, 89-93).

Согласно заключению эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие данных дальнейшего наблюдения врачами-специалистами после ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием медицинских документов по поводу ранее перенесенной <данные изъяты> не позволяет дать экспертное заключение о характере и исходе полученных ФИО2 повреждений, с последующей квалификацией тяжести здоровью (л.д.102-105).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия отделом по расследованию ДТП следственного управления МВД по Чувашской Республике проводится доследственная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которая на день рассмотрения настоящего дела не завершена (л.д.115).

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

ФИО2 является <данные изъяты>, обратилась к прокурору с заявлением, в котором просила обратиться в суд в ее интересах о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7-10), следовательно, подача настоящего иска прокурором соответствует требованиям ст.45 ГПК РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска, заключающиеся в том, что в случае его принятия суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ФИО3 разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением, признание иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по делу в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей.

Так как прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что ответчик ФИО3 признал иск в полном объеме, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, а именно в размере 900 рублей (3 000 рублей х 30 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.