Решение по делу № 2-7573/2025 от 03.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

к делу № 2-7573/2025

УИД № 23RS0041-01-2025-000180-59

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при помощнике судьи Безруковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; проценты на сумму задолженности в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указал, что истец на сайте «Авито» в сети Интернет обнаружил объявление ответчика о продаже цифрового пульта Berhinger х32 стоимостью <данные изъяты>. Объявление было размещено по адресу: <данные изъяты>.

Истец проявил заинтересованность в приобретении товара. Общение между сторонами относительно согласования условий приобретения товара происходило в чате приложения Avito, и в приложении WhatsApp.

27.09.2024г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, в силу которого ответчик обязуется передать товар в собственность истцу, истец обязуется оплатить товар, цена товара составила <данные изъяты>, передача товара должна была произойти посредством почтового отправления по адресу, указанному истцом.

27.09.2024г. во исполнение достигнутого соглашения, истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, на банковский счет ответчика, открытый в АО Т-Банк.

07.10.2024г. в ходе личной переписки стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате переданных истцом денежных средств.

08.10.2024г. от ответчика в адрес истца, в счет возврата оплаты товара, поступил перевод в размере <данные изъяты>. Иных переводов, в счет возврата оплаты товара, ответчиком осуществлено не было.

По мнению истца, в связи с расторжением договора должен соблюдаться принцип эквивалентности встречных предоставлений, который предполагает, что в случае, когда стороны договариваются о возврате исполненного по договору, каждая из сторон должна получить обратно все, что она предоставила другой стороне. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по передаче оплаченного истцом товара. Ответчик систематически уклоняется от возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты>, несмотря на отпадание основания для удержания, в силу чего ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. Поскольку в качестве оплаты товара продавец получил от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты>, представляется, что при возврате исполнительного по расторгнутому договору покупателю должна быть передана денежная сумма, обратно истцу. В этой связи истец полагает, что на стороне продавца образовалось неосновательное обогащение, поскольку продавец вернул полученное не в полном объеме. Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком истцу возвращены не были.

24.10.2024г. заявителем направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не поступило, денежные средства возвращены не были.

Также истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению обязанности возвратить истцу денежные средства, злоупотребление доверием, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и продолжительной период времени. Размер компенсации морального вреда причиненного в следствии неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, заявитель оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-6). От истца ФИО1 и его представителя ФИО4 в адрес суда 01.04.2025г. поступило письменное ходатайство от 24.03.2025г., в котором они также просят провести судебное заседание в отсутствие заявителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-6) и по месту регистрации и проживания, согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ (полное), подписанному усиленной квалифицированной электронной подписью от 22.01.2025г. (л.д. 55), что подтверждается судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанного лица, признав его неявку не по уважительным причинам.

Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение истца ФИО1 и его представителя ФИО4, изложенное в письменном ходатайстве от 24.03.2025г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

В частях 1-3 статьи 35 Конституции РФ указано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше положений ГК РФ добросовестность действий истца ФИО1 предполагается, а бремя доказывания не добросовестности действий в данном случае ложится на ответчика ФИО2

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2024 года, согласно квитанции № (л.д. 35) истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, на банковский счет ответчика, открытый в АО Т-Банк.

07 октября 2024 года в ходе личной переписки стороны по делу пришли к соглашению о расторжении договора и возврате переданных истцом денежных средств.

08 октября 2024 года от ответчика в адрес истца, в счет возврата оплаты товара, поступил перевод в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой об операциях от 22.10.2024г. (л.д. 37).

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные истцом ответчику, до настоящего времени не возвращены. Обратного суду не представлено.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику ФИО2, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику ФИО2 с целью благотворительности, так же как и возврата полученных денежных средств, ответчиком ФИО2, на котором лежит бремя доказывания, представлено не было, а потому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2, получив от ФИО1 спорные денежные средства, неосновательно обогатился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, просрочка процентов на сумму неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна начисляться с 27.09.2024г., то есть со дня получения денежных средств, по 26.12.2024г., как на то указывает истец в своих расчетах.

Согласно информации Банка России сведения о ключевой ставке Банка России составляют: с 27.09.2024г. по 27.10.2024г. – 19%, с 28.10.2024г. по 26.12.2024г. – 21%.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не производил частичного возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, то проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составляют:

с 27.09.2024г. по 27.10.2024г. составляют <данные изъяты> ((<данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения)) ? 19% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней в году ? 31 дней в периоде);

с 28.10.2024г. по 26.12.2024г. составляют <данные изъяты> ((<данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения)) ? 21% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней в году ? 60 дня в периоде).

Таким образом, общая сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024г. по 26.12.2024г., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом и его представителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку, истцом и его представителем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий ответчиком в результате неосновательного обогащения и его последствий.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в свою пользу согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Также, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.12.2024г. (л.д. 13) на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до <данные изъяты> - <данные изъяты>.

На основании ч. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с отказом истцу в требовании о взыскании морального вреда, с ответчика ФИО2 с учетом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Частично удовлетворённые требования истца к ответчику составляют 99,61% от суммы иска к ответчику ((<данные изъяты>) (частично удовлетворённые исковые требования) * 100%/<данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (цена иска)).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> (уплаченная государственная пошлины при подаче искового заявления в суд) * 99,61%/100%) с учётом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 88, 98, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, родившегося <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления с учётом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Мальцев