Решение по делу № 2-1432/2022 от 22.03.2023 - о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение).

Дело 2-55/2023 (2-1432/2022)

УИД: 23RS0043-01-2022-001866-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 22 марта 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жолудевой К.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО4, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Радченко М.В., действующей на основании ордера №, удостоверения №, и нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк» совершил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ФИО5. Денежные средства были переведены истцом ответчику ошибочно, в отсутствие заключенных сделок либо иных обязательств, и являются для ответчика неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено досудебное требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени Ответчик действий по возврату денежных средств не предпринял, ответ на досудебное требование в адрес Истца не направил.

Поэтому Истец просит суд: взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержали, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Радченко М.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, и просила суд отказать в их удовлетворении, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно устанавливали получателя ошибочно перечисленных денежных средств. Представленные истцом доказательства не определяют ответчика. Если истец указывает все личностные данные ответчика, то он его знает, и заключал с ним соответствующие договоры по поставкам изготовленных пластиковых лодок.

Те есть, сложились определенные продолжительные отношения.

Истец совершал платеж с подтверждением операции, и знал о назначении платежа и точных реквизитах получателя средств.

Представленные истцом в дело доказательства подтверждают, что платеж приобретателю происходил добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит, последующие требования о взыскании денежных средств как ошибочно перечисленных вступает в противоречие с его предшествующим поведением. Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени, отчества, адреса регистрации, номера телефона, совершение перевода, как акт намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа трактуется как намерение добровольной безвозмездной передачи денежных средств.

Обоснованием данных обстоятельств является тот факт, что перечисленные денежные средства были как плата третьим лицом за изготовление пластиковых лодок «Касатка» гражданину ФИО3, который является отцом истца.

После того как Ответчик с ФИО3 в устной форме договорились об изготовлении ему пяти пластиковых лодок «Касатка», он убедил ответчика, что денежные средства будет перечислять его друг ФИО10 и его сын ФИО1.

Так как у Ответчика с ФИО11 сложились доверительные отношения, то Ответчик согласился на такие условия.

Изначально за изготовление этой партии лодок денежные средства перечислил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей ФИО10.

Далее ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5 была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, который является сыном <данные изъяты>..

Факт передачи пяти пластиковых лодок, типа «Касатка», подтверждается Актами о приемке моторного судна Касатка от ДД.ММ.ГГГГ со строительными номерами Касатка <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенными между исполнителем ИП ФИО5 покупателем ФИО6.

После получения указанных пластиковых лодок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию пяти маломерных судов в ГУ МЧС России по Республике Крым со строительными номерами: Касатка <данные изъяты><данные изъяты> с присвоением регистрационных номеров: <данные изъяты>

Если истец указывает на ошибочный платеж - перевод денежных средств на личную карту ответчика, отрицая факт договорных отношений, а, согласно сведений о движении по счету ФИО6 (отец истца) лично денежные средства не переводил, тогда плата за выполненную работу не произведена, и соответственно лодки не моги быть переданы по договору и акту приемки ответчиком.

Оплата производилась по устной договоренности третьими лицами, соответственно, причин для удержания лодок не имелось. Данное обстоятельство согласовывалось и посредством переписки в мессенджере WTSapp. Полученная денежная сумма была потрачена на приобретение материалов для строительства лодок. Если бы истец данную сумму не перевел, то Ответчик не мог и покупать строительные материалы.

С передачей лодок были переданы и первичные документы, которые необходимы для проведения государственной регистрации. В этих документах имеются личные и персональные данные ответчика, которые в последствие использовались истцом для подачи искового заявления.

При подаче иска истцом не обосновано поведение по перечислению денег ошибочно неустановленному лицу. Истец явно злоупотребляет правом и с его стороны имеются попытки неосновательного обогащения, то есть, он хочет вернуть сумму, которая была уплачена за работу ответчику.

Ответчиком представлены доказательства, что поданный иск ФИО1 к ФИО5 о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Отказ в иске о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения правомерен, если суд установил, что истец знал о назначении платежей и точных реквизитах получателя средств, платеж совершался с подтверждением операции.

Ввиду добровольного исполнения истцом обязательства за третье лицо ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся, так как получил денежные средства при наличии правового основания - сделки (договора с коммерческой организацией). В отношении коммерческой организации, которая в результате платежа истца сберегла денежные средства, требования также не могут быть удовлетворены, поскольку платеж совершен, несмотря на то, что плательщик заведомо знал об отсутствии у него такого обязательства.

Однако если при переводе денежных средств назначение платежа не конкретизировано, намерения истца могут быть установлены на основании иных доказательств и с учетом предшествующих отношений сторон. В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что между ними имеются деловые отношения, истец и ответчик знали телефоны друг друга, имели информацию о счетах, с учетом представленных доказательств и имеющейся переписки денежные средства переданы истцом не ошибочно, но добровольно и намеренно для направления их в последующем как пожертвования в общественную организацию.

Неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами через систему онлайн-банкинга, терминалы и банкоматы либо на счета ответчика в разных банках. Поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.

Наличие между сторонами предшествующих отношений (деловых отношений, родственно-семейных связей с фактами дарения имущества в прошлом, участия в качестве сторон в других гражданских делах) рассматривается судами как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода. При этом осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, номерах телефонов, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой- либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа трактуется как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств

Данные обстоятельства полностью выполнены ответчиком и представлены суду документы выполнения работ по согласованию с истцом, который и забирал построенные лодки лично у ответчика.

Денежные средства не были перечислены или переданы просто так, в отсутствие каких-то договорных или иных отношений. Форм неосновательного обогащения достаточно много.

В случае Ответчика имеется информация о факте перечисления денежных средств. Представлена банковская выписка, по которой деньги со счета истца были переведены на счет ответчика и, соответственно, им же, ответчиком, получены.

Но истец должен доказать, что между ним и ответчиком не было никаких отношений. Например, денежные средства переведены со счета, но не просто переведены, а с указанием назначения платежа - «оплата по договору оказания услуг по погрузке, долг, помощь, и т.д..

Ответчиком данный факт опровергается и представлены доказательства наличия договорных отношений, а так же факт того, что истцу были известны реквизиты и личные данные ответчика.

Договор был исполнен, в том числе имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг, то есть построенных лодок. Не только наличие договорных отношений, в том числе в устной форме, на доверии и доверительных отношениях, но и их исполнение, а, следовательно, возникновение обязательств по оплате исполнено. В том числе, из полученных денежных средств в размере 1 000 000 рублей приобретались необходимые строительные материалы, что являлось авансовым платежом. Без получения указанной суммы в указанную дату невозможно было проводить строительство лодок без строительных материалов.

Авансовый платеж перечисляется, причем без каких-то комментариев и пояснений в платежном поручении. Письменного же договора нет. Товары поставляются, работы выполняются, услуги оказываются, но ничего этого не документируется. Ни промежуточных актов, ни протоколов, ни иных документов по общему согласию.

Перечислениями, которые истец выдал за неосновательное обогащение, он исполнил и оплатил, что ведет к отказу в исковых требованиях.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк» совершил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ФИО5. Денежные средства были переведены истцом ответчику ошибочно, в отсутствие заключенных сделок либо иных обязательств, и являются для ответчика неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено досудебное требование о возврате суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени Ответчик действий по возврату денежных средств не предпринял, ответ на досудебное требование в адрес Истца не направил.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывает, что спорные денежные средства были перечислены ему в счет исполнения договора изготовления пластиковых лодок «Касатка» в количестве 5 штук, заключен между ответчиком и ФИО3 - отцом истца. При этом истец действовал в интересах отца, осуществляя денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты (аванса) за изготовление лодок. Не отрицает, что предоставленная Истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно и лично подписана «о получении денежные средств в качестве задатков для постройки пяти катеров на суммы: <данные изъяты> рублей в сентябре 2019 года; <данные изъяты> рублей в ноябре 2019 года; <данные изъяты> рублей весной 2020 года, а также <данные изъяты> рублей; а также <данные изъяты> миллион рублей в сентябре 2020 года, <данные изъяты> рублей в ноябре 2021 года - в общей сумме два миллиона рублей в 2020 году.»

В обоснование своих возражений предоставил ксерокопии снимков (скриншоты) переписки отца Истца (ФИО3), которые, по его мнению, подтверждает то, что спорные денежные средства были перечислены ему в счет исполнения договора изготовления пластиковых лодок «Касатка», в количестве 5 штук, заключенного между ответчиком и ФИО3 - отцом истца.

Дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт ошибочности осуществленного денежного перевода и отсутствия договорных отношений между сторонами

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5 были переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> без указания назначения платежа и оснований перевода.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО5, поскольку истцом денежные средства ответчику были переведены ошибочно, в отсутствие заключенных сделок либо иных обязательств, и являются для ответчика неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате суммы денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик действий по возврату денежных средств не предпринял, ответ на досудебное требование в адрес истца не направил.

Факт перевода и получения спорных денежных средств изначально оспаривался ответчиком, а затем после осуществления судом запроса в ПАО «Сбербанк» не оспаривался.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что денежные средства переведены истцом на его банковскую карту в счёт исполнения обязательств по договору поставки моторного судна Касатка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поставки моторного судна Касатка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поставки моторного судна Касатка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поставки моторного судна Касатка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук, заключенному между ответчиком и ФИО3 отцом истца. При этом истец действовал в интересах отца, осуществляя денежный перевод в размере 1 000 000 миллион рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты (аванса) за изготовление лодок.

Кроме того из содержания указанных договоров следует, что они были составлены и заключены (подписаны) ДД.ММ.ГГГГ, пунктов о том, что исполнитель ФИО14 принял в качестве аванса какие – либо денежные средств указанные договоры не содержат.

Разницу между суммой принятых ответчиком денежных средств от ФИО3, согласно расписке ответчика, и общей суммой полученных им денежных средств, в том числе, с учетом суммы денежных средств, переведенных Истцом, в размере одного миллиона рублей, ответчик объяснить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбережённых денежных средств в размере 1 000 000 руб. в течение пяти банковских дней с указанием реквизитов для их перечисления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

При этом, как следует из представленной истцом выписки по банковским картам вид назначения платежей и основания перевода денежных средств не указаны.

Факт перевода и получения денежных средств в указанном размере подтверждается также выписками по счетам, представленным ПАО «Сбербанк России», и не оспаривается стороной ответчика.

Денежные средства истца на счет ответчика были переведены ошибочно Истцом. Истец не отрицал, и не отрицает того, что ему известно о наличии между Ответчиком и его отцом договорных взаимоотношений.

Причину направления претензии в адрес ответчика, требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств, спустя почти три года объяснил тем, что, исходя из отношений его отца и ответчика и с целью их сбережения до последнего верил тому, что ответчик вернет денежные средства, поскольку у отца с ответчиком были обязательства обоюдные, которые все до определенного времени исполняли добросовестно. Однако положительного отклика на оказанное доверие не было, и деньги не были возвращены и после того, как было решено направить досудебную претензию в адрес Ответчика и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате суммы денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик действий по возврату денежных средств не предпринял, ответ на досудебное требование в адрес истца не направил.

При этом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указал, что между ним и ФИО5 никаких иных правоотношений, в том числе, долговых не имелось, денежные средства были переведены ему ошибочно.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие иных правовых оснований (договорных либо внедоговорных), для получения им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от Истца, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были переведены на его банковскую карту истцом в счет исполнения обязательств по договору изготовления пластиковых лодок «Касатка» в количестве 5 штук, заключенному между ответчиком и ФИО3 - отцом истца суд считает неосновательными, так как ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 были заключены 5 (пять) договоров поставки моторного судна Касатка PRO, общая стоимость договоров <данные изъяты>

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в Российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в том числе аванс– 50% от общей стоимости товара, остальные 50% оплачиваются после фотоотчета о готовности товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате цена товара в момент поступления полной суммы оплаты по договору.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1 договора, все изменения настоящего договора действительны в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Доказательств направления /получения ответчиком денежных средств посредством денежных переводов в размере <данные изъяты>, за оказанные услуги отцу Истца – ФИО3 в материалы дела не представлено.

При этом, стороной ответчика не представлено уведомление в письменном виде об изменении реквизитов банковского счета Исполнителя, либо необходимости перечисления денежных средств в счет исполнения договора на банковскую карту третьими лицами, в том числе сыном ФИО3 Из пояснений ответчика следует, что каких-либо дополнительных соглашений (изменений) к договорам в письменном виде не составлялось.

Согласно представленной Истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая написана собственноручно и лично подписана Ответчиком «о получении денежные средств в качестве задатков для постройки пяти катеров на суммы: <данные изъяты> (четыреста тысяч) рублей в сентябре 2019 года; <данные изъяты> рублей в ноябре 2019 года; <данные изъяты> рублей весной 2020 года, а также <данные изъяты>; а также <данные изъяты> в сентябре 2020 года, <данные изъяты> рублей в ноябре 2021 года в общей сумме два миллиона рублей в 2020 году».

При этом, из письменных возражений следует, что версия Ответчика подтверждается перепиской Wats’ap между третьим лицом и отцом истца ФИО3 об осуществлении денежного перевода на счет номера банковской карты третьим лицом в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости оказываемых услуг Ответчиком

Выписки по счету дебетовой карты ответчика о перечислении в адрес ответчика от ФИО3 посредством третьего лица 400 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо не является стороной договора, а из описаний операций по дебетовой карте не следует о том, что поступившие платежи являются платежами по договорам поставки моторных суден Касатка PRO. В связи с чем, доводы о достижении сторонами устного согласия об оплате стоимости услуг оказанных ответчиком ФИО15 посредством третьих лиц, путем безналичных денежных переводов несостоятельны, и, исходя из размера общей суммы переведенных денежных средств, а также суммы денежных средств, полученных ответчиком наличным платежом, согласно расписке. Доказательств перевода ФИО3 денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей посредством третьих во исполнение якобы существующего обязательства безналичным перечислением – суду не предоставлено.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Истец ФИО1 и ответчик ФИО5 сторонами договора об изготовления пластиковых лодок «Касатка» не являлись, в связи с чем, у истца не имелось обязательств перед ИП ФИО5 о внесении платежей по указанному договору, как исполнителю, так и ответчику. Факт родственной связи истца с ФИО3 не порождает указанных обязанностей в отсутствие каких-либо указаний об этом в договоре.

Кроме того, доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и порядке, предусмотренных законом, и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности, нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен.

Таким образом, документально ответчик не опроверг получение денежных средств от истца, не подтвердил обоснованность получения от истца указанных денежных средств по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, не представил доказательств возврата спорных денежных средств.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения вышеуказанного пункта необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца подтверждения не нашел. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, ФИО1 не имел намерения одарить ФИО5.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу несостоятельны, т.к. ответчиком не доказано иное.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежных сумм на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО5 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение), удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2023.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В.Кучукова