Дело №

64RS0№-68

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕССО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

страховое акционерное общество «РЕССО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕССО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA CX-5, регистрационный номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный номер № под управлением ФИО2, которая также является собственником данного автомобиля. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушила ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕССО-Гарантия» транспортного средства MAZDA CX-5. Поскольку автомобиль MAZDA CX-5 был застрахован у истца во исполнение условий договора истцом произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 357725 рублей 52 копейки. ФИО2 предоставлен полис № №, который на дату ДТП утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора или его досрочного прекращения, кроме того, данное транспортное средство не было застраховано по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба 357725 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6777 рублей.

Представитель истца САО «РЕССО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Представила возражения на исковое заявление, в которых удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что собственником автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер № является ФИО5

Собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный номер № является ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA CX-5, регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный номер № под управлением ФИО2,

Виновным в ДТП признана ФИО2, которая управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, регистрационный номер <***> выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем MAZDA CX-5, регистрационный номер № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕССО-Гарантия» выплатило по счету № за ремонт СТОА № рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный номер №, полис № №,застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно информации с сайта РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № МММ5022236011 утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора или его досрочного прекращения, кроме того, данное транспортное средство не было застраховано по договору ОСАГО.

Однако, при рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО2 были представлены возражения, где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность вышеуказанного владельца транспортного средства Daewoo Nexia VIN №, государственный номер №, ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство Daewoo Nexia VIN №, государственный номер №,полис, МММ №.

Сведения о том, что полис ОСАГО МММ №, которым застрахована гражданская ответственность водителя т/с Daewoo Nexia VIN №, государственный номер №, ФИО2, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договор ОСАГО или его досрочного прекращения, внесены в базу РСА на основании сообщения СПАО «Ингострах» в РСА, о прекращении действия полиса МММ № на основании прекращения действия договора ОСАГО №, со ДД.ММ.ГГГГ (с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ) в силу пунктов 1.13 и 1.16 Правил ОСАГО.

Указанные действия СПАО «Ингострах» в виде передачи в РСИ сведений о прекращения действия полиса МММ №, как указывается в письме основаны на заключении экспертизы о расчетной полной гибели транспортного средства, указанного в договоре страхования ОСАГО Daewoo Nexia VIN №, государственный номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием т/с Daewoo Nexia VIN № и LEXUS RX 400Н, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Указанные сведения о расчетной полной гибели транспортное средства, не соответствуют действительности, так как ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не причинило транспортному средству DaewoО Nexia VIN №, государственный номер №, фатальных серьезных повреждений (крыло, бампер, капот) и вскоре было восстановлено, о чем свидетельствует ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 п. 1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения i возникновение которого подтверждено документами уполномоченные органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Исходя из смыслового содержания данного положения, из него не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимаете исключительно технический критерий (невозможность ремонт транспортного средства). Указанное положение, определяете правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами пп. "а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Толкование правовых норм, устанавливающих основания прекращения договора страхования в случае гибели (утраты) транспортного средства, позволяет прийти к выводу, что закон в данном случае исходит из того, что договор прекращается случае, когда предмет, имущество, в отношении которого заключен договор страхования, утрачено, и более не существует как объект, который может находиться в пользовании и выступать предметом гражданских сделок, быть объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса).

Учитывая, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕССО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО8