Дело № 2а-285/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003979-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства № ....., предусмотренных ст. 68-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 об окончании исполнительного производства № ..... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-170/2017 от 13.03.2017 года; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действиях и применению всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству № ....., возбужденному в отношении должника ФИО3, предметом исполнения является задолженность в размере 36964,98 рублей. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, которой 18.08.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако исполнительный лист не был получен административным истцом, о чем свидетельствует соответствующий акт. Утверждает, что судебным приставом не осуществлен весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное выполнение требований, содержащихся исполнительном документе, подробно приводит перечень мероприятий, которые должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем. Полагает, что в случае наличия выявленных судом в ходе рассмотрения дела нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене, а на судебного пристава-исполнителя судом должна быть возложена обязанность осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованное лицо не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, а также УФССП России по Воронежской области ФИО5, в судебном заседании представил копии материалов исполнительного производства. Суду пояснил, что при возбуждении исполнительного производства, а также совершении мер принудительного исполнения, направлении запросов, судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в дате рождения должника. По причине выявления ошибки постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительный документ находится на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа, исполнительное производство ведется в настоящее время.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также наличие оснований для окончания исполнительного производства.

Материалами административного дела подтверждается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30.10.2017 года № 2-1641/2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.01.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на взыскание задолженности в размере 36964,98 рублей в пользу ООО «АФК», которое окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из приложенного к иску судебного приказа мирового судьи видно, что дата рождения должника – ДД.ММ.ГГГГ рождения, тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указана дата рождения ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, возбуждая исполнительное производство, судебным приставом исполнителем неверно указана дата рождения должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что повлекло направление запросов о розыске имущества должника и вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений в отношении иного лица, по причине ошибки в дате его рождения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая аналогичные пояснения представителя одного из ответчиков, суд приходит к выводу о не эффективности мер принудительного исполнения по причине допущенной ошибки и преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению частично, поскольку в материалах дела имеются сведения об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, из пояснений представителя ответчиков следует, что исполнительный лист не направлялся взыскателю, находится на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по получению дубликата исполнительного документа не имеется. В остальной части иск подлежит удовлетворению.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что после отмены окончания исполнительного производства, исполнительному производству в отношении должника был присвоен другой номер – № ....., который и подлежит указанию в настоящем решении.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства № ....., предусмотренных ст. 68-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству № .....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 года.