К делу № 2-3/2022

УИД: 23RS0060-01-2020-001040-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «16» ноября 2022 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Блиновой О.Е.

при секретаре Коваленко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли.

ФИО1 и его представитель по доверенности Плужная З.А. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по ? доли каждый, жилого дома <данные изъяты>.

За ФИО1 также зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка, <данные изъяты>, на котором расположен спорный жилой дом.

С целью определения возможности раздела спорного жилого дома судом в рамках гражданского дела 2-326/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли путем получения компенсации, была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

По ходатайству истца заключение эксперта, вынесенное в результате проведения указанной выше экспертизы, было приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Из заключения экспертов следует, что техническая возможность раздела домовладения <данные изъяты>, имеется, но предполагает значительные финансовые затраты.

Экспертом разработан один вариант раздела домовладения литер «А», «а», который требует проведения следующих строительно-монтажных работ:

- демонтаж оконного блока в существующем помещении №;

- устройство перегородки в существующем помещении №, разделяющей домовладение литер «А» на две части;

- устройство оконного проёма с установкой оконного блока в помещении №, во второй части домовладения, (на схеме окрашено красным);

- устройство входной группы в несущей стене по оси №, (на схеме окрашено желтым) со стороны земельного участка по <адрес>;

- устройства входной группы со ступенями в первой части домовладения в районе помещения № (на схеме окрашено желтым), в несущей стене по оси №;

- смонтировать стены в помещении № в первой части домовладении (на схеме окрашено желтым), для устройства совмещённого санузла организовав помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.

- в каждой из частей домовладения, провести отдельные инженерные сет газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, систем отопления, с установкой узлами учёта.

В результате выполненных работ получится две равные части <данные изъяты>.

1 часть домовладения (на схеме окрашено желтым) (т 1, л.д.22):

помещение № (жилая комната) - площадью <данные изъяты> кв.м.;

помещение № (кухня столовая) - площадью <данные изъяты> кв.м.;

помещение № (коридор прихожая) - площадью <данные изъяты> кв.м.;

помещение № (совмещённый санузел) - площадью <данные изъяты> кв.м. Всего-<данные изъяты> кв.м.

2 часть домовладения (на схеме окрашено красным) (т 1 л.д.22):

помещение № (кухня столовая) - площадью 9,5 кв.м.;

помещение № (жилая комната) - площадью 10,0кв.м.;

помещение № (коридор) - площадью 7,1 кв.м.;

помещение № (совмещенный санузел) – площадью 5,5 кв.м.;

помещение № (коридор) – площадью 6,2 кв.м.

Всего: 38,3 кв.м. (т 1 л.д. 94-223).

Возражений относительно, указанного в заключении экспертов, варианта раздела жилого дома от сторон не поступило.

В связи с изложенным, суд находит возможным, произвести раздел спорного жилого дома согласно варианту предложенному экспертом, в указанном выше заключении.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком никаких доказательств относительно невозможности раздела спорного жилого дома, суду не предоставлено. Доводов относительно необходимости определения порядка пользования спорным жилым домом, не приведено.

В части раздела спорного жилого домовладения путем выплаты компенсации одним из собственников другому, стороны не пришли к соглашению.

На основании изложенного, суд, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о возможности раздела между сторонами спорного жилого дома в натуре по варианту, разработанному в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он приближен к идеальным долям сторон, отвечает их интересам, удобен в пользовании имуществом по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли – удовлетворить.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 жилой дом площадью <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № - площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., - обозначенные на схеме раздела кранным цветом, в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв. м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. - обозначенные желтым цветом на схеме раздела жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить между ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 затраты на выполнение строительных работ по разделу жилого дома <данные изъяты> в следующем объеме: демонтаж оконного блока в существующем помещении №, устройство перегородки в существующем помещении №, разделяющей домовладение литер «А» на две чети ; устройство оконного проема с установкой оконного блока в помещении №, во второй части домовладения, (на схеме окрашено красным); во второй части домовладения (на схеме окрашено красным) провести отдельные инженерные сети газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, систему отопления с установкой узлов счета.

Возложить на ФИО2 затраты по выполнению строительных работ по разделу жилого дома <данные изъяты> в следующем объеме: устройство входной группы в несущей стене по оси №, (на схеме окрашено желтым), со стороны земельного участка по пер. Комсомольской; устройство входной группы со ступенями в первой части домовладения в районе помещения № (на схеме окрашено желтым), в несущей оси №; смонтировать стены в помещении № в первой части домовладения (на схеме окрашено желтым), для устройства совмещенного сн. узла организовав помещение №, площадь <данные изъяты> кв.м., в первой части домовладения (на схеме окрашено желтым), провести отдельные инженерные сети газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, систему отопления с установкой узлов счета.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 при выполнении строительных работ по разделу в жилом доме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.11.2022 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: ……………………… О.Е. Блинова