РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2024 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8836/2024 (77RS0031-02-2024-013688-68) по иску ФИО1 ... к ООО «НЕО фио», ООО НЕО «Карс Москва» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец 16.03.2024г. заключил договор купли-продажи автомобиля № 934 с белорусским обществом ООО «Нео фио».
Согласно п. 2.2 Договора цена автомобиля составила 731 182,46 китайских юаней, при этом оплата происходит двумя платежами. Первый платеж 255 913,86 предоплата в день заключения договора. Второй платеж 475 268 китайских юаней с момента получения экспортной лицензии.
В силу п. 2.6 Договора оплата по договору производится агенту продавца и импортеру ООО «Нео фио». При этом, агентский договор истец не видел и не подписывал.
16.03.2024г. истец внес в кассу агента предоплату в размере сумма., согласно п. 2.3.1 Договора, что соответствует 255 913,86 китайских юаней(курс 1 китайского юаня на 16.03.2024 – 12,сумма. за сумма, 12,7328 * 255 913,86 = 3 258 499,99).
Оплата подтверждается кассовым чеком агента от 16.03.2024г.
В соответствии с п. 3.1 Договора продавец должен передать автомобиль в течение 120 дней с момента предоплаты.
Передача автомобиля истцу должна была состояться 14.07.2024г. По состоянию на 15.08.2024г. ответчик не передал истцу автомобиль.
Претензии ответчикам о возврате аванса и оплате штрафа были отправлены 15.08.2024г.
Условия договора, предусматривающие установление договорной неустойки в размере 0,1 %(п. 5.5 Договора), ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку предусматривает пониженный размер договорной неустойки(0,1 %), что в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконной. В этой связи неустойка за нарушение условий договора подлежит исчислению на основании закона.
Кроме того, потребитель 16.03.2024г. заключил трехсторонний договор поручительства № 934 с ответчиками. Поручительством предусмотрена солидарная ответственность поручителя за продавца перед потребителем в полном объеме, в том числе по возврату денежных средств при расторжении основного договора и оплате санкций.
В силу п. 1.3 Поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обеспеченного обязательства, кредитор вправе требовать исполнение от поручителя, при том как полностью, так и в части.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно аванс за автомобиль в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., неустойку в размере 0,5 % в день за период с 15.07.2024г. по 15.08.2024г. в размере 505 067,сумма., юридические расходы в размере сумма., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 067,сумма.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ООО «НЕО фио» обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Ответчик ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим между сторонами правоотношениям.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.
На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, что между истцом и ООО «Нео фио» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 934, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар – транспортное средство Li, модели L9, а истец оплатить указанный товар.
16.03.2024г. истец осуществил предоплату товара в размере сумма., срок передачи товара был установлен 120 дней с момента предоплаты по договору.
В соответствии с п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новое Транспортное средство марки Li, модели L9 (далее: Товар, автомобиль), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него установленную настоящим Договором стоимость.
В соответствии с п. 2.1. в цену Товара включены: стоимость ТС, его таможенная очистка, но не ограничиваясь: таможенная ввозная пошлина в ЕАЭС, акциз (если подлежит уплате), НДС (если подлежит уплате), утилизационный сбор, таможенные сборы и иные обязательные платежи, все иные необходимые расходы, связанные с выпуском ТС в свободное обращение в адрес и в России, а также иные расходы Продавца, необходимые для исполнения настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь расходами на оформление СБКТС, ЭПТС, предпродажной подготовки и установки предварительного оборудования в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.
Согласно п. 2.2. Цена Товара по Договору составляет 731 182,46 китайских юаней.
Договором установлен следующий порядок оплаты: 255 913,86 китайских юаней, предоплата в день заключения договора, 475 268,60 китайских юаней, оплата в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения экспортной лицензии. Расчеты по Договору производятся в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.
В соответствии с выставленным счетом Продавца № 90 от 16.03.2024г. за предоплату автомобиля истец произвел платеж 16.03.2024г. в размере 731 182,46 китайских юаней, что на момент оплаты в соответствии с курсом ЦБ РФ составило сумма.
Согласно п. 3.1. Продавец передает Покупателю Товар по акту приема-передачи в течение 120 (сто двадцать) дней с момента предоплаты по договору.
Кроме того, 16.03.2024г. между ООО «Нео фио», ФИО1 и ООО «Нео фио» был заключен договор поручительства № 934, согласно которому поручитель (ООО «Нео фио») обязуется отвечать перед кредитором (ФИО1) за исполнением должником (ООО «Нео фио») обязательств по договору купли-продажи автомобиля № 934 от 16.03.2024г.(п. 1.1 Договора).
Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник солидарно.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, по состоянию на 15.08.2024г. автомобиль истцу передан не был.
15.08.2024г. Истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, уплаченных им по договору. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиками, поскольку принятые на себя обязательства по договору купли-продажи и договору поручительства ответчики надлежащим образом не исполнили, денежные средства истцу не возвратили.
На основании изложенного, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в размере сумма. подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя и невыполнение претензии истца ответчиками в досудебном порядке, установлен в ходе судебного разбирательства. Представленный истцом расчет неустойки произведен верно, судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем, сумму неустойки за период с 15.07.2024г. по 15.08.2024г. суд определяет в размере сумма С учетом требований разумности и справедливости, размера основной суммы долга, длительности неисполнения обязательства, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд определяет ее размер в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчиков и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости в размере сумма Именно в данной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку досудебная претензия истца о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа определяется судом по следующей формуле (сумма. + сумма. + сумма)/2= сумма.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма., представив в обоснование требования договор № СОЮ 11 и квитанцию.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере сумма.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 067,сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ООО «НЕО фио», ООО НЕО «Карс Москва» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НЕО фио» (УНП 193674993), ООО НЕО «Карс Москва»(ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 ... денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма., неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма. сумма., штраф в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 20.02.2025 г.