Судья Власов М.С. Дело № 2-3686/2023
УИД 35RS0001-02-2022-007285-60
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года № 33-4943/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» к ФИО1 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (далее ООО «Мебельторг») обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что ответчик, будучи генеральным директором ООО «Мебельторг», направил в Банк ВТБ (ПАО) платежное поручение на сумму 300 000 рублей для выплаты ФИО1 заработной платы за апрель 2021 года, которая в указанном размере ответчику не начислялась. В результате перечисления ответчику денежных средств на основании данного платежного поручения истцу причинен ущерб в сумме 125 312 рублей 79 копеек.
Просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 125 312 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2023 исковые требования ООО «Мебельторг» удовлетворены.
Со ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Мебельторг» (ИНН №...) в возмещение ущерба взысканы 125 312 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 706 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что истец не доказал умысел в причинении ущерба ответчиком. Ссылается, что требование истца, по сути является не требованием о выплате ущерба, а требованием о возврате излишне выплаченной заработной платы, в удовлетворении которого следует отказать. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел неподсудное ему дело о возмещении ущерба с руководителя юридического лица. Оспариваемая ООО «Мебельторг» выплата произведена банком ВТБ, когда ФИО1 уже не был генеральным директором ООО «Мебельторг» и соответственно не мог нанести ущерб, т.к. не являлся должностным лицом данной организации. Ссылается на наличие обязательств ООО «Мебельторг» по выплате заработной платы. Указывает, что выводы суда о не начислении заработной платы ФИО1, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что речь в требованиях ответчика идет не об ущербе, а о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Вопреки выводам суда, не сообщали о том, что после получения денежные средства должны быть внесены в кассу предприятия как ошибочный платеж. По настоящему делу делали заявления о том, что перечисленные денежные средства будут просто засчитываться в счет заработной платы, начисленной истцу. Направление платежного поручения произведено по указанию участника общества. Указывает на факт выставленной зарплатной ведомости не только ФИО1, но и другим работникам общества. Полагает, что истец не доказал умысел на причинение ущерба ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мебельторг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
Представитель ООО «Мебельторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в возражениях на них, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу от 15.09.2017, срочным трудовым договором от 15.07.2017, ФИО1 принят на работу в ООО «Мебельторг» на должность генерального директора на срок с 15.09.2017 по 14.09.2022.
Решением единственного участника ООО «Мебельторг» от 20.12.2021 ФИО1 освобожден от должности действующего генерального директора с 20.12.2021.
В соответствии с приказом от 06.04.2022 ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
В связи с выявлением неправомерного получения излишней заработной платы бывшим генеральным директором ФИО1 в размере 125 312 рублей 79 копеек, в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера, в соответствии с приказом от 28.07.2022 было проведено служебное расследование.
По результатам служебного расследования 06.09.2022 был составлен акт, из которого следует, что 06.05.2021 по распоряжению генерального директора ООО «Мебельторг» ФИО1 в Банк ВТБ было направлено платежное поручение №... на сумму 300 000 рублей для выплаты заработной платы ФИО1, которое банком было исполнено частично ввиду отсутствия денежных средств на счете: 19.05.2021 - выплата премии за март 2021 года в размере 50 000 рублей, 19.05.2021 - выплата аванса за май 2021 года в размере 20 718 рублей 58 копеек, 13.08.2021- выплата частичного аванса за август 2021 года- 918 рублей.
24.01.2022 на расчетный счет в Банке ВТБ поступила оплата от ООО «СевСталь-Мебель» ИНН №... и 25.01.2022 банк перечислил на счет ФИО1 оставшуюся часть заработной платы за апрель 2021 года по платежному поручению №... от 06.05.2021 в размере 228 363 рублей 42 копейки, которая частично зачтена в счет выплаты: материальной помощи за январь, февраль 2022 года в размере 3000 рублей, оплаты больничного листа за счет работодателя в январе 2022 года в размере 7465 рублей 77 копеек, расчета при увольнении в апреле 2022 года в размере 92 584 рубля 86 копеек.
На основании бухгалтерской сверки расчетов по заработной плате ФИО1 была выявлена переплата в размере 125 312 рублей 79 копеек.
05.08.2022 у ФИО1 были затребованы объяснения по излишне полученной заработной плате.
Объяснения ФИО1 не представил, о чем оставлен акт от 31.08.2022.
В соответствии с приказом от 07.09.2022 ФИО1 привлечен к материальной ответственности, с него взыскана сумма в размере 125 312 рублей 79 копеек, так как размер ущерба превышает среднемесячный заработок ФИО1, юрисконсульту поручено подать заявление в суд о взыскании материального ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что в результате действий ответчика, являвшегося генеральным директором ООО «Мебельторг», последнему были перечислены денежные средства в сумме 125 312 рублей 79 копеек, которые ответчику работодателем не начислялись, чем обществу причинен ущерб в указанной сумме, ООО «Мебельторг» соблюден порядок взыскания ущерба.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб о неподсудности спора суду общей юрисдикции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2023 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При этом суд исходил из того, что требование о возмещении убытков, предъявленное к ответчику, как бывшему руководителю юридического лица, не вытекает из экономических отношений, не является корпоративным спором, следовательно, не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскиваемый ущерб по сути является излишне выплаченной заработной платой, заслуживают внимания, но не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом заявленных исковых требований ООО «Мебельторг», являлся вопрос о том в связи с чем перечислены спорные денежные средства и была ли допущена ФИО1 недобросовестность при получении данных выплат.
Как указано выше, в период с 15.09.2017 по 20.12.2021 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Мебельторг», соответственно обладал властно-распорядительными полномочиями.
Во исполнение распоряжения ФИО1, направленного электронно главному бухгалтеру, платежным поручением №... от 06.05.2021 ответчику перечислено 300 000 рублей. В качестве основания платежа указано перечисление заработной платы за май 2021 года, заработная плата за апрель 2021 года.
Согласно расчетным листкам, за апрель 2021 года ФИО1 выплачена заработная плата в размере 118 336 рублей 72 копейки, долг за предприятием на конец месяца составил 116 789 рублей 63 копейки.
Таким образом, на дату направления платежного поручения 06.05.2021 задолженность ООО «Мебельторг» по заработной плате перед истцом составляла 116 789 рублей 63 копейки, время выплаты аванса за май еще не наступило, следовательно, правовых оснований для выплаты истцу заработной платы в размере 300 000 рублей не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия усматривает в действиях ФИО1 недобросовестность, поскольку он отдал распоряжение главному бухгалтеру о перечислении ему заработной платы в размере 300 000 рублей, при этом достоверно зная, что заработная плата в таком размере ему положена не была.
Доводы апелляционных жалоб о том, что направление платежного поручения произведено по указанию участника общества Ц.В.В., не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В обоснование указанного довода сторона ответчика ссылается на сообщение в мессенджере WhatsApp, следующего содержания: «На ВТБ отправьте зарплатные начисления, чтобы не списывалось». Вместе с тем, указанное сообщение не содержит сумм, фамилий работников, иных идентификационных данных, датировано 12.01.2021, в то время, как распоряжение ФИО1 о перечислении денежных средств главному бухгалтеру дано 27.04.2021. Таким образом, представленное сообщение не свидетельствует о распоряжении участника общества Ц.В.В. о перечислении денежных средств ФИО1 в качестве заработной платы за апрель-май 2021 года.
Указание в распоряжении ФИО1 от 27.04.2021 иных лиц, в отношении которых следует выставить платежную ведомость, не имеет правового значения для настоящего дела.
Тот факт, что ООО «Мебельторг» при назначении нового генерального директора не отозвало ранее направленное платежное поручение от 06.05.2021 не свидетельствует о законности получения ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.
Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что не являлся должностным лицом ООО «Мебельторг», не мог нанести ущерб, поскольку он был освобожден от должности генерального директора данной организации 20.12.2021, а спорная выплата произведена Банком ВТБ 25.01.2022, являются несостоятельными, так как вышеуказанная выплата произведена Банком ВТБ на основании платежного поручения №... от 06.05.2021, направленного в момент исполнения ответчиком полномочий генерального директора и по его распоряжению.
При предъявлении исковых требований истец учел суммы, подлежащие выплате истцу: премия за март 2021 года в размере 50 000 рублей, аванса за май 2021 года в размере 20 718 рублей 58 копеек, частичного аванса за август 2021 года- 918 рублей, материальной помощи за январь, февраль 2022 года в размере 3000 рублей, оплата больничного листа за счет работодателя в январе 2022 года в размере 7465 рублей 77 копеек, расчет при увольнении в апреле 2022 года в размере 92 584 рубля 86 копеек.
Поскольку установлена недобросовестность со стороны ФИО1 излишне выплаченная сумма в размере 125 312 рублей 79 копеек должна быть получателем возвращена.
При этом доводы апелляционных жалоб о наличии задолженности по заработной плате со стороны ООО «Мебельторг» материалами дела достоверно не подтверждены, соответственно не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи О.В. Образцов
А.М. Вахонина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.