Решение по делу № 2-2807/2022 от 28.10.2022 - о взыскании пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя.

Дело №2-2807/2022

УИД 60ОS0000-01-2022-000049-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

с участием:

представителей истца ООО УО «ТЭЗиИС» ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» к ФИО4 о взыскании пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (далее по тексту ООО УО «ТЭЗиИС») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО УО «ТЭЗиИС» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом № № по <адрес> от ДД.ММ.2008.

ФИО4 с ДД.ММ.2003 является собственником нежилого помещения общей площадью 225, 3 кв.м. КН №.

Ответчик не исполняет обязанность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 83 062,94 рубля, из которых 52 212,33 рубля – сумма основного долга, 30 850 рублей 61 копейка – пени.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 52 212,33 рубля, истцом представлено уточненное требование, в котором просит суд взыскать с ответчика пени в размере 10 865 рублей 30 копеек, а также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО УО «ТЭЗиИС» уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ФИО4 счета на оплату не получала, поскольку они направлялись истцом без указания номера помещения; истец имел право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности до 2021 года, что уменьшило бы размер пени. Кроме того, у ответчика не было возможности оплатить счета ООО УК «ТЭЗиИС», поскольку в отношении нее имелись многочисленные исполнительные производства, по которым производились удержания с ее пенсии. Просила учесть факт <данные изъяты> заболевания ответчика, а также принять во внимание, что в настоящее время ФИО4 производит оплату ежемесячно по выставленным счетам; просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что ФИО4 также понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подлежат зачету в счет разумного размера судебных расходов, взыскиваемых с нее в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ. 2019 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО УО «ТЭЗиИС» является управляющей организацией и осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д. 16-19).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 225,3 кв.м. с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, являясь собственником нежилого помещения.

В связи с чем, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 52 212 рублей 33 копейки, а также с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 10 865 рублей 30 копеек.

В период рассмотрения дела в суде ФИО4 произвела оплату задолженности в размере 52 212 рублей 33 копейки.

Погашения задолженности послужило основанием для уточнения истцом требований, окончательно УО ООО «ТЭЗиИС» просило взыскать с ответчика пени в размере 10 865 рублей 30 копеек.

Разрешая заявленные требования и, приходя к выводу о частичном удовлетворении, суд исходит из следующего.

Так, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что заявленный размер является чрезмерный и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что не соответствует принципам справедливости.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что ФИО4 является пенсионером по старости, имеет заболевание, требующее длительного и дорогостоящего лечения, при этом ею были приняты меры по погашению основной суммы долга, то есть обязательство по оплате исполнено в полном объема.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 432 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Истец при рассмотрении дела в суде, воспользовался услугами представителя ИП ФИО1

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.2021 ООО УО «ТЭЗиИС» оплатило услуги представителя в сумме 28 000 рублей за ведение претензионно-исковой работы, подготовки иска, возражений и передача их в судебные органы; ведение переговоров по досудебному урегулированию спора; участием во всех судебных заседаниях, связанных с данным исковым производством.

Факт оплаты по указанному договору на оказание юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №№.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием представителя в судах и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер отвечает принципу разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу положений указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Относительно доводов представителя ответчика о зачете понесенных ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, то суд не может их принять во внимание, поскольку зачет требований возможен только по требованиям принятым судом к производству.

Вместе с тем на дату вынесения судом решения, ответчиком требований, принятых судом к производству для рассмотрения по существу о взыскании расходов, не заявлено и в суд не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» к ФИО4 о взыскании пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (ИНН №) пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 432 рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.