Апелляционное постановление по делу № 22-4351/2023 от 29.09.2023

Судья: Молокоедова М.Н. Дело №22-4351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Земляновой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.1 ст.50 УК РФ основное наказание постановлено отбывать в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, содержание апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фомина А.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что, назначая наказание в виде исправительных работ, суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО1 по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, вследствие чего он, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его личности, вновь совершил аналогичное преступление. При этом суд, придя к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ не обеспечило достижение целей наказания, посчитал возможным назначить наказание в виде исправительных работ, которые по своей сути являются самым мягким наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения. Не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, существовали до совершения преступления и не предотвратили его совершение осужденным, учитывая, что преступление им совершено ДД.ММ.ГГ спустя непродолжительное время после отбытия дополнительного вида наказания. Суд не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы и по каким основаниям суд пришел к такому выводу. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из него ссылку на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В колонию-поселение следовать самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В возражениях адвокат Землянова Е.С. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Выводы суда о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей Я, С, П, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, копией приговор от ДД.ММ.ГГ, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Относительно доводов апелляционного представления о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, смягчающих вину обстоятельств. При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, должным образом мотивировав указанное решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данный вид наказания, в силу ч.2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, надлежаще учтены все обстоятельства, влияющие на вывод о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. В том числе, должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также и его личность.

Указанные в представлении доводы о том, что ФИО1 совершил аналогичное преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловным основанием для назначения ФИО1 самого строгого наказания в виде лишения свободы. При том, что предыдущая судимость учтена при квалификации его действий в качестве необходимого признака состава преступления, за которое ФИО1 осужден, и она не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, наказание в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 44 УК РФ, является более строгим видом наказанием, чем наказание в виде обязательных работ, ранее применявшихся к осужденному, и с учетом санкции статьи не является самым мягким видом наказания.

Размер основного наказания в виде исправительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен в рамках санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, оно является соразмерным содеянному, личности виновного и отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>