УИД 29RS0014-01-2021-007730-63
Судья Тарамаева Е.А. стр. 200г г/п. 00 руб. 00 коп.
Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33 – 4514/2023 26 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Моисеенко Н.С., Хмара Е.И.,
при секретаре Кузьминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2023 г. по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-479/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, убытков
Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2022 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование заявления указала, что 1 февраля 2023 г. в адрес заявителя поступила копия постановления от 12 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного представления, то есть по нереабилитирующему основанию. Из материалов проверки и текста указанного постановления следует, что при продаже щенка в августе 2019 г. ФИО2 передала ФИО1 ветеринарный паспорт на животное, имеющий оттиски печатей Российской Кинологической Федерации в г. Архангельске с отметкой о вакцинации щенка. Печать и подпись о вакцинации в паспорте проставила сама ФИО2, так как она является членом Российской Кинологической Федерации и имеет соответствующую печать, которой пользуется только она и заверяет документы. Считает, что материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено наличие подлога в действиях ФИО2 в виде передачи ФИО1 при покупке истца подложного ветеринарного паспорта, тогда как решением суда установлено обратное. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися для дела № 2-479/2022, поскольку их отсутствие являлось основанием для удовлетворения иска. В связи с чем просит суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель (ответчик) ФИО1, истец ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя (ответчика) по ордеру ФИО3 на заявленном требовании настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде возражал против заявления по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2023 г. постановлено:
«в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 8 апреля 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, убытков – отказать».
С указанным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в заявлении.
Указывает, что об установлении факта совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ей стало известно после вынесения решения суда по независящим от нее обстоятельствам, связанным с действия правоохранительных органов. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2023 г., вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, получена ею 1 февраля 2023 г.
Полагает, что установление данного факта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются существенными обстоятельствами, так как непосредственно касаются предмета судебного разбирательства – соответствия либо несоответствия опубликованных ею сведений. Факт совершения преступления ФИО2 относится к обстоятельствам опубликования и рассмотрения гражданского дела.
Не соглашается с выводом суда, что вновь открывшимся обстоятельством может быть признан только приговор суда, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено в связи с истечением сроков давности, т.е. по нереабилитирующему основанию.
Обращает внимание, что в суде первой инстанции представитель указывал на то, что публикация от 19 марта 2021 г. непосредственно касалась представленного ей ФИО2 ветеринарного паспорта, который не мог быть оформлен, так как в нем имеются оттиски печати Российской Кинологической Федерации, отрицавшей факт предоставления права пользования своей печатью третьим лицам. Изложенное свидетельствует о подложности ветеринарного паспорта.
ФИО2 признала факт подлога после вынесения решения суда, в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П, полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства, установленные им, являются вновь открывшимися.
Проверив законность определения суда, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2022 г. по делу № 2-479/2022 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 19 марта 2021 г. ФИО1 с использованием аккаунта <данные изъяты> в социально-информационной сети «Вконтакте» на стене группы «Жесть Поморья: Архангельск Северодвинск регион» (https:/vk.com/ghest29) сообщение (https:/vk.com/ ghest29?w=wall- 10564356 960889) в части «..питомник Северный алмаз на Сульфате Ильича 4 занимается мошенничеством и подлогом...».
На ответчика ФИО1 возложена обязанность опровергнуть указанные сведения в социально-информационной сети «Вконтакте» на стене группы «Жесть Поморья: Архангельск Северодвинск регион» (https:/vk.com/ghest29) с использованием своего аккаунта <данные изъяты> путем опубликования резолютивной части решения суда о допущенном нарушении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскано 30 300 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
Законность решения проверялась в апелляционном и кассационном порядке, в итоге оно было оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в качестве таковых ссылается на постановление УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску ФИО5 от 12 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая, что оно подтверждает факт совершения ФИО2 преступления и предоставления подложного документа (ветеринарного паспорта).
Изложенное, по ее мнению, подтверждает достоверность опубликованных 19 марта 2021 г. в социально-информационной сети «Вконтакте» на стене группы «Жесть Поморья: Архангельск Северодвинск регион» (https:/vk.com/ghest29) сообщения (https:/vk.com/ ghest29?w=wall- 10564356 960889) в части «..питомник Северный алмаз на Сульфате Ильича 4 занимается мошенничеством и подлогом...».
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, влекущими пересмотр судебного акта.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Исходя из положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, суду при рассмотрении дела.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела № 2-479/2022 сторона ответчика ссылалась на достоверность и соответствие действительности распространенных ею в сети Интернет в отношении ФИО2 сведений о совершении ею противоправных деяний (мошенничество, подлог), которые выразились в том числе в оформлении и вручении ветеринарного паспорта на щенка. Таким образом, указанное обстоятельство было известно ФИО1 и сторона ответчика при рассмотрении спора по существу ссылалась на него, представляя доказательства, в частности, сообщение Российской кинологической федерации от 17 февраля 2022 г. № 143 (т. 1, л.д. 95-оборот., 108, 109-оборот.).
Вопреки доводам подателя частной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о совершении ФИО2 противоправных деяний в силу положений ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску от 12 января 2023 г. подтверждается подложность ветеринарного паспорта, не соответствует его содержанию, поскольку оценка действиям ФИО2 применительно к действующему уголовному законодательству правоохранительными органами не дана.
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.
Исходя из изложенной в нем позиции Конституционного Суда РФ, суд, рассматривающего спор в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые – наряду с другими письменными доказательствами – суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оценка указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствам дается судом наравне с остальными доказательствами. Следовательно, данное постановление является новым доказательством по делу, содержащим сведения относительно известного суду и сторонам обстоятельства, а не свидетельствует о наличии вновь открывшегося, ранее не известного, обстоятельства.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик фактически пытается представить новые доказательства тем обстоятельствам, которые существовали на момент принятия такого судебного акта и были им известны, но документальное закрепление нашли лишь после его вступления в законную силу.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сбор доказательств и представление их суду осуществляется сторонами спора на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного решения суда, не имеется.
Оснований для отмены определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Н.С. Моисеенко
Е.И. Хмара