УИД № 61RS0004-01-2024-008319-14
Дело № 2-101/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Гаджиевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ООО «Ростовские тепловые сети» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04 мая 2024 года в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – №, допустил наезд на препятствие – выбоину (пролом), длиной 107 см., шириной 63 см., глубиной 28 см., где отсутствовали знаки и ограждения, о чем составлен рапорт ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 и создана угроза БДД. В результате данного происшествия автомобиль Шевролет Круз, г.н. № получил механические повреждения. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 961599 рублей. Также истец обратился в экспертную организацию с целью технического исследования состояния проезжей части дороги <адрес>. Выводами исследования № стало следующее: в результате проведенного исследования установлено, что дорожная выбоина имеет следующие размеры: 107*63*28 см., (Д*ШГ). Дорожный дефект не соответствует п. 5.2.4 и предельным значениям дорожных дефектов, указанных в Таблице 5.3 ГОСТ р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и <адрес> к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Установлено, что дорожный дефект (пролом) практически полностью перекрывает правую полосу движения, создает угрозу для безопасности движения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ООО «Ростовские тепловые сети» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 961599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12816 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание явился представитель ответчика МУП «РТК» ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, полагал, что отсутствуют доказательства причинения вреда истцу в результате действий (бездействия) ООО «Ростовские тепловые сети», противоправного поведения Общества и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникшими у истца негативными последствиями.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 мая 2024 года в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – Шевролет Круз г.н. У409МУ 761, допустил наезд на препятствие – выбоину (пролом), длиной 107 см., шириной 63 см., глубиной 28 см., где отсутствовали знаки и ограждения, о чем составлен рапорт ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП от 04.05.2024 года, установлено нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. В результате данного происшествия автомобиль Шевролет Круз, г.н. № получил механические повреждения.
Истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 961599 рублей.
Также истец обратился в экспертную организацию с целью технического исследования состояния проезжей части дороги <адрес>.
Выводами исследования № стало следующее: в результате проведенного исследования установлено, что дорожная выбоина имеет следующие размеры: 107*63*28 см., (Д*ШГ). Дорожный дефект не соответствует п. 5.2.4 и предельным значениям дорожных дефектов, указанных в Таблице 5.3 ГОСТ р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Установлено, что дорожный дефект (пролом) практически полностью перекрывает правую полосу движения, создает угрозу для безопасности движения.
По ходатайству представителем истца судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза
проведение которой поручено ООО «Оценка 161».
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле» объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижное препятствие – провал проезжей части, путем торможения вплоть до остановки. Опасная ситуация была для водителя внештатной из объяснения водителя установлено: «… не ожидало впереди едущая машина сделала резкий маневр, а я не успел сманеврировать и допустил наезд в провал дорожного полотна…», следовательно, возможность предотвращения наезд завесила от личных качеств водителя, анализ которых выходит за рамки автотехнического исследования.
Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Шевроле», предоставленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ: - бампера переднего; - диска колеса переднего правого; - диска колеса заднего правого; - шины передней правой; - шины задней правой; - планки радиатора нижней; - интеркулера; - дополнительного радиатора; - подкрылка переднего левого; - рычага поперечного переднего правого; - амортизатора переднего правого; - шланга тормозного переднего правого; - амортизатора заднего правого; - фары передней правой; - основания пола правого могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта КТС «Шевроле», индексированная на дату ДТП от 04.05.2024 года определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет: без учета износа 913235,77 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Оценка 161», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание и положено в основу решения суда заключение эксперта ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении лица, ответственного за возмещение причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 года № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 года № 22 утвержден устав МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Согласно п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 года № 108, на МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, судом установлено, что ООО «РТС» на участке совершения дорожно-транспортного происшествия проводились аварийные работы подземных инженерных систем в феврале 2024 года.
При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ООО «РТС», подземные коммуникации которого проходят под указанным участком автомобильной дороги, поскольку судом в данном случае не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «РТС» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Само по себе прохождение подземных коммуникаций ООО «РТС» под автомобильной дорогой с безусловностью не влечет возложения на ООО «РТС» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, для этого необходимо установить виновное, противоправное поведение причинителя вреда, которое в данном случае в отношении ООО «РТС» судом не установлено. Из представленных суду документов, следует, что на дату 04.05.2024 года ДТП по адресу: <адрес> какие-либо аварийные работы ООО «РТС» не проводило, а после проведенных ремонтных работ в феврале 2024 года разрытие было благоустроено с восстановлением асфальтового покрытия. Каких-либо доказательств, что после проведения ремонтных работ имелись замечания по некачественному благоустройству места разрытия, суду не представлено.
Содержание дорожного покрытия не является обязанность ООО «РТС». В настоящее время отсутствуют документы, которые указывают, что полномочия органа местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по содержанию, ремонту расположенных на территории г. Ростова-на-Дону автомобильных дорог общего пользования местного значения, возложены на ООО «РТС». Вместе с тем обязанность такого содержания возложена на МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в соответствии с его уставом.
Само по себе отсутствие справки о благоустройстве территории после выполнения аварийных работ, никак не может свидетельствовать, что работы по восстановлению асфальтового покрытия выполнены не надлежащим образом, что могло стать причиной ДТП.
К лицу, совершившему воздействие на дорожное покрытие с последующим его восстановлением, ни каких требований ни МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», ни Департамент автомобильный дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не предъявляло, бремя ответственности за состояние дороги лежит на лице, к непосредственной обязанности которого отнесен общий контроль за ее состоянием и принятие мер к поддержанию в актуальном состоянии. Таким лицом является МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону».
Автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, утвержденный постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону.
Ответственность за содержание, строительства, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону несет МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону».
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в данном случае является надлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»
в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 913235 рублей 77 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 37000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №.
Вместе с тем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем, полагает, что с ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12816 рублей.
Рассматривая ходатайство ООО «Оценка 161» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, обязанность по оплате экспертизы исполнена не в полном объеме, в связи с чем ООО «Оценка 161» вместе с экспертным заключением направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца. В данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.
В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Согласно представленным данным ООО «Оценка 161», стоимость экспертизы по поставленным судом вопросам составляет 100000 рублей. Ответчиком в счет обеспечения расходов, связанных с проведением экспертизы, внесено 60000 рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области. Суд считает необходимым взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Оценка 161» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 913235 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12816 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ИНН <***> в пользу ООО «Оценка 161», ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья