Судья: Черкашина О.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Федуновой Ю.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССВ к ААВ о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ССВ на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ССВ обратился в суд с иском к ответчику ААВ, о взыскании суммы долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 474,15 руб., судебных расходов, мотивируя вои требования тем, что <данные изъяты>9 года между сторонами в устной форме заключен договор займа, в связи с чем ответчику со стороны истца были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. на условиях возвратности денежной суммы.

Решением постановлено:

В удовлетворении иска ССВ к ААВ о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец ССВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ААВ и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ССВ ссылается на то, что <данные изъяты>9 года между ним и ответчиком ААВ в устной форме заключен договор займа, в связи с чем ответчику со стороны истца были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. на условиях возвратности денежной суммы.

От возвращения денежных средств ответчик уклоняется.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 350 000 руб. ААВ подтверждается отчетом по переводу Колибри от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и стороной ответчика не отрицается.

Обосновывая требования о взыскании денежных средств, истец ссылалась на то, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа, на возвратной основе, что следует из содержания искового заявления, а также из письменных пояснений истца.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, сторона ответчика ссылается на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях займа, указывая, что ни в устной, ни в письменной форме между сторонами договоры займа не заключался, а денежные средства фактически являются благодарностью за знакомство с представителями руководства ряда коммерческих структур.

Указанное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями третьего лица по делу МРА, из которых следует, что в <данные изъяты> года ААВ познакомил МРА и его бизнес-партнера ССВ с представителями руководства рядка коммерческих структур, что, в последующем способствовало заключению выгодных подрядных контрактов.

Также из письменных объяснений данного лица следует, что истец выражал устное желание материально отблагодарить ААВ, что им и было осуществлено.

Разрешая возникший спор, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем доказательств того, что данные перечисления производились на условиях договора займа и возвратности, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, истец суду первой инстанции не представил, а ответчик, со своей стороны, оспаривает факт получения денежных средств на условиях договора займа и возвратности.

Доказательств того, истец перечислил ответчику денежные средства не в добровольном порядке или не осознано, равно как и доказательств того, что денежные средства передавались при наличии какого-либо обязательства перед истцом со стороны ответчика и при наличии встречного предоставления, не представлено, на указанные обстоятельства истец не ссылается, в связи с чем положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ССВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи