дело № 2а-1766/2022
26RS0008-01-2022-002691-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года город Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Лобовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> М.В.А., Буденновскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛАД» обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> М.В.А., в котором указывает, что по акту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лад» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил ПДД в виде штрафа в размере 500 рублей.
На основании вышеуказанного акта судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и дал должнику пять рабочих дней для добровольного погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 500 рублей был взыскан.
Поскольку должник не выплатил деньги в указанный срок, судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Размер исполнительского сбора составил 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор взыскан частично, в размере 500 рублей.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.ст. 2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.2 вышеназванной статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом ч. 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (п.9 ст. 112).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.
В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Считает, что взысканная сумма исполнительского сбора в размере 10000 рублей является несоразмерной по отношению ко взысканной сумме административного штрафа - 500 рублей.
На основании вышеизложенного, просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов М.В.А. на одну четверть, до 7 500 рублей.
Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица по делу привлечен ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>.
Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>.
Представитель административного истца ООО «ЛАД» А.С.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК М.В.А., а также представители административных соответчиков УФССП по СК, а также Буденновского РОСП, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не представили.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по СК, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного слушания в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Частью 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федеральногозакона№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии сч. 11 ст. 30названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхст. ст. 112и116данного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК о взыскании с ООО «ЛАД» административного штрафа в размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЛАД».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления своевременно, была направлена должнику в ЕПГУ посредством электронного документооборота, что представителем ООО «ЛАД» не оспариваются.
В установленный для добровольного исполнения требований срок постановление о взыскании административного штрафа исполнено не было.
В силу ч. 1 ст.105Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛАД» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, что соответствует ч.3 ст.112Закона об исполнительном производстве.
Из материалов указанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ООО «ЛАД» списан штраф в сумме 500 рублей и частично исполнительский сбор в сумме 500 рублей.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГПК РФ ) (пункт 75 названного Пленума).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Являясь коммерческой организацией, административный истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден.
Из исполнительного производства №-ИП следует, что требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения должником не исполнялись. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы о должнике, его имуществе, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в требования исполнительного документа, в отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника, заключающегося в неисполнении постановления административного органа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Представителем ООО «ЛАД» А.С.А. не были представлены судебному приставу-исполнителю, а также в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также сведений о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст.64.1Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) исполнения, что им не было сделано.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора и отказывает в указанных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> М.В.А., об уменьшении исполнительского сбора взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 7 500 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Озеров В.Н.