Решение по делу № 2-255/2023 от 30.06.2023 - о взыскании суммы неустойки, суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-255/2023

УИД 55RS0017-01-2023-000263-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка 30 июня 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы неустойки, суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA MARK II, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Skania, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, пассажир автомобиля TOYOTA MARK II ФИО2 получил травмы. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец, действуя с согласия своего законного представителя и через представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ заявление и документы получены Омским филиалом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о запросе выданного в установленном законодательством РФ порядке и надлежащим образом заверенного заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения). ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление потребителя финансовых услуг с требованием об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения, оплате неустойки, финансовой санкции, расходов на нотариальное заверение документов и доверенности, а также компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения по основанию непредставления запрошенных документов. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение истца и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО2 не является потребителем финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение законного представителя истца и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что претензия, направленная заявителем на один день раньше истечения срока на осуществление страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил новое обращение страховщику с требованием об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения оплате неустойки, финансовой санкции в связи с отсутствием мотивированного ответа, расходов на нотариальное заверение документов и доверенности, а также компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ получен аналогичный ответ страховщика о непредставлении отсутствующего заключения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение законного представителя истца и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 180 250 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму взысканного страхового возмещения, не более 500 000 руб. в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. Требования о взыскании финансовой санкции и расходов на нотариальное заверение доверенности оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения порядка их заявления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного 180 250 руб. Отсутствие исполнений обязательств по уплате неустойки, расходов на нотариальное заверение документов и компенсации морального вреда является основанием для обращения с иском. Исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств. Кроме того, страховщиком не выплачена сумма страхового возмещения в счет расходов на нотариальное удостоверение документов. На необходимость возмещения данных расходов истец изначально указывал в своем заявлении о страховой выплате, а также во всех последующих заявлениях. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 сумму неустойки в размере 500 000 рублей, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1150 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебное заседание истец, действующая в интересах несовершеннолетнего, ее представитель, третье лицо несовершеннолетний ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от истца, ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части. В удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного (л.д. 116-118).

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5, допрошенная посредством видео-конференц-связи на базе Центрального районного суда <адрес>, суду пояснила, что заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а именно: требования о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей не подлежат удовлетворению, ответчиком не были представлены необходимые для получения страховой выплаты документы. Ответчик полагает, что истец злоупотреблял правом и намеренно уклонялся от предоставления запрашиваемых документов в виде заключения судебно-медицинской экспертизы. Требования о предоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы является правомерным в силу пункта 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, пункту 4.1 Правил страхования. Ответчик в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме. На недобросовестность действий истца также указывают обстоятельства дела в части неоднократных обращений к финансовому уполномоченному, обращения длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования относительно «недоплаченного страхового возмещения» в размере 2300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к страховому случаю, не обусловлены наступлением страхового случая. Расходы по оформлению доверенности не связаны со страховым случаем, могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем ответчик полагает, что заявленные требования не подлежат взысканию. Не подлежат удовлетворению требования компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку являются производными от основных требований. Наложение штрафа в качестве санкции за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке из расчета расходов на оформление доверенности либо неустойки незаконно, поскольку будет являться мерой двойной ответственности. Ответчик полагает, что истцом не было представлено убедительных доказательств нарушения его прав в сфере защиты прав потребителей. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме, если суд критически отнесется к изложенным выше доводам ответчика, просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить размере штрафа и неустойки до разумных пределов, так как заявленные ко взысканию из размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери из-за инфляции и размере ответственности по ст. 395 ГК РФ, указанное не свидетельствует о признании заявленных требований (л.д. 58-61).

В связи с поступившими возражениями истец направил в суд дополнительные пояснения (л.д. 171-173), указав, что доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца являются не только необоснованными, но и предельно циничными и оскорбительными. Надуманность довода о предоставлении заключения опровергается буквальным содержанием нормы Правил ОСАГО, где сказано, что такое заключение предоставляется при его наличии и не является обязательным для страхового возмещения. Неустойка, предусмотренная законом ою ОСАГО взыскивается и при исполнении решения финансового уполномоченного в установленный им срок. В отношении применения положений ст. 333 ГК РФ: никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в установленный срок в настоящем деле не имеется. Напротив, страховая компания, используя свое положение профессионального участника рынка финансовых услуг, длительно уклонялась от исполнения обязательства. Расходы на заверение документов и доверенности понесены на досудебной стадии и являются расходами, необходимыми для реализации своего права на получение страхового возмещения. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 80 000 рублей является обоснованной фактическими обстоятельствами дела и соразмерной характеру длительности нарушений, допущенных истцом. Длительное и заведомо незаконное неисполнение обязательства страховщика и пренебрежение правами потерпевшего вынудили истца вести переписку и сложные процедуры досудебного урегулирования, обращаться за юридической помощью и оплачивать услуги представителей и нотариуса, надуманный отказ в страховой выплате имел место в тот момент, когда денежные средства были необходимы на восстановление здоровья пострадавшего сына истца, что не могла причинять глубоких нравственных страданий. Дополнительным фактором, причиняющим моральный вред, является намеренно циничная, оскорбительная позиция ответчика, который вместо признания очевидно незаконных действий и добровольного возмещения вреда препятствует восстановлению нарушенных прав истца, представляя надуманные и формальные возражения, требующие дополнительной работы и расходов (л.д. 171-173).

Выслушав заключение помощника прокурора Мезер С.А., полагавшей удовлетворить заявленные требования с учетом требований справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Skania, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, пассажир автомобиля TOYOTA MARK II ФИО2 получил травмы. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО2, действуя с согласия матери ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные для осуществления страховой выплаты (л.д. 89-95, 8). ДД.ММ.ГГГГ заявление и документы получены Омским филиалом ответчика (л.д. 9-12). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о запросе выданного в установленном законодательством РФ порядке и надлежащим образом заверенного заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения) (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление потребителя финансовых услуг с требованием об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения, оплате неустойки, финансовой санкции, расходов на нотариальное заверение документов и доверенности, а также компенсации морального вреда (л.д. 14-17). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения по основанию непредставления запрошенных документов (л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение истца (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО2 не является потребителем финансовых услуг (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение законного представителя истца (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что претензия, направленная заявителем на один день раньше истечения срока на осуществление страхового возмещения (л.д. 28-31). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил обращение страховщику с требованием об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения оплате неустойки, финансовой санкции, расходов на нотариальное заверение документов и доверенности, а также компенсации морального вреда (л.д. 32-34). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ страховщика о тои, что позиция АО «СОГАЗ», изложенная в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной, о необходимости предоставления судебно-медицинской экспертизы (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение законного представителя истца (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 180 250 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму взысканного страхового возмещения, не более 500 000 руб. в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. Требования о взыскании финансовой санкции и расходов на нотариальное заверение доверенности оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения порядка их заявления (л.д. 37-43). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 180 250 руб. (л.д. 112).

Отсутствие исполнений обязательств по уплате неустойки, расходов на нотариальное заверение документов и компенсации морального вреда послужили основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Согласно подпункту «а» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 3.10 Правил следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (пункт 4.22).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Из материалов дела следует, что 23.03.2022 истцом к заявлению о выплате страхового возмещения приложены постановление о ВУД, справка следователя, выписка из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «Крутинская ЦРБ», выписка из стационарной карты БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3», выписка из карты вызова скорой медицинской помощи, с указанием установленного потерпевшему клинического диагноза с перечнем полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Таким образом, у ответчика имелась возможность на основании представленных заявителем документов установить лицо, виновное в причинении вреда здоровью заявителя, определить характер полученных заявителем в результате ДТП травм и увечий, установить диагноз, необходимые для определения размера страхового возмещения.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не были представлены необходимые документы для получения страховой выплаты судом не принимаются.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплачено по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 250 рублей (л.д. 112).

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика в части наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку в том числе по мотиву своевременного исполнения решения финансового уполномоченного судом отклоняются, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Данный правовой подход соответствует правоприменительной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла указанных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку правилами расчета суммы страхового возмещения предусмотрена необходимость нотариального удостоверения копий документов, направляемых в страховую организацию, такие расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение компенсационной выплаты, в связи с чем расходы потерпевшего на оплату услуг нотариуса подлежат включению в состав страховой суммы. Суммы соответствующих затрат истца указаны в заверенных нотариусом копиях документов и составляют 2300 рублей, а также в справке нотариуса (л.д. 8,53,135-136).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Взыскивая с ответчика неустойку, а также расходы на нотариальное удостоверение документов суд исходит из того, что претензионный порядок истцом соблюден, по настоящему делу требования истца не признавались ответчиком изначально, тогда как в адрес ответчика неоднократно направляли заявления с требованием выплатить страховое возмещение, в том числе расходы на нотариальное удостоверение документов, иное противоречило бы смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства, при этом суд руководствуется правовыми позициями Верховного Суда РФ о недопустимости формального подхода к соблюдению досудебного порядка, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2023 № 20-КГ22-18-К5

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1150 руб. (2300* 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Несвоевременная и неполная страховая выплата установлены при данном судебном разбирательстве, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, в связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав истца как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, размер которого, исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяется судом в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, полагая соответствующим требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права истца компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности при отсутствии доказательств со стороны ответчика в обоснование такого ходатайства, в этой связи оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о необходимости при разрешении ходатайства о снижении неустойки соотносить общий совокупный размер неустойки и штрафа с размером страхового возмещения, исходя из того, что указанные санкции предусмотрены за одно и тоже нарушение, основан на неверном толковании нормы права и подлежит отклонению, поскольку правовые основания для каждой из указанных санкций являются самостоятельными, их применение предусмотрено законом за разные нарушения прав потребителя, и вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается отдельно применительно к неустойке и к штрафу, при этом предельный размер предусмотренной законом неустойки с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае не превышен.

Суд учитывает, что неустойка в размере, превышающем ключевую ставку Банка России и средние ставки по кредитам и по вкладам, установлена законом. В связи с этим превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России или по средним ставкам, применяемым кредитными организациями, не является доказательством чрезмерности такой неустойки.

Превышение размера неустойки над размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения также не может служить безусловным свидетельством несоразмерности её последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взысканной неустойки суд учитывает длительность просрочки (344 дня), размер суммы (180 250 руб.), снижение начисленной за период просрочки неустойки в связи с установленным законом ограничением её максимального размера, и не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых она может быть ещё уменьшена. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и не влечет неосновательного обогащения истца.

Фактов злоупотребления правом истцом судом не установлено.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам части первой статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8523 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт <...>), удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, штраф в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 8523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля – государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2023.

Судья: Н.А. Иванова