Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-5819/2023

№ 2-2048/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001852-52

Апелляционное определение

<...> 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение правления Товарищества собственников жилья «Масленникова 80», оформленное протоколом № <...> заседания правления Товарищества собственников жилья «Масленникова 80» от 05 апреля 2023 года, по вопросу об избрании Председателем правления Товарищества собственников жилья «Масленникова 80» ФИО1.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № <...>, внесенную <...> в отношении Товарищества собственников жилья «Масленникова 80» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Фаст И.М., ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения членов Правления ТСЖ «Масленникова 80», указав, что с 11 марта 2005г. председателем правления ТСЖ «Масленникова-80» являлась ФИО2 26 апреля 2023 г. ФИО2 стало известно, что решением правления ТСЖ «Масленникова-80», избранным решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, избран председателем правления ТСЖ «Масленникова-80» ФИО1 Считают, что решение правления является незаконным, поскольку ФИО2 не была отстранена от занимаемой должности, уставом ТСЖ «Масленникова-80» право переизбрания и освобождения от должности председателя правления предоставлено лишь общему собранию членов ТСЖ.

Просили признать решение членов правления Товарищества собственников жилья «Масленникова 80» об избрании председателя правления ФИО1 недействительным, признать запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, в отношении ФИО1 недействительным, признать действующим председателем правления ФИО2

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Котенко В.Б., поддержал уточненные исковые требования.

Ответчица ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО1, Фаст И.М., ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, представитель ТСЖ «Масленникова-80» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли, представили письменные отзывы по существу спора.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО1, Фаст И.М., ФИО9, ФИО8, ФИО7 - ФИО12, исковые требования не признал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв по существу спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 14.1. Устава, поскольку он относится к ситуации переизбрания председателя правления без избрания нового правления. Указывает, что, если все члены правления участвовали в проведении собрания, оно не может быть признано с существенным нарушением порядка созыва собрания, поэтому не может повлечь недействительность принятого на нем решения. Считает, что ФИО2 общим собранием членов ТСЖ от 26.03.2023 г. была отстранена от должности председателя правления ТСЖ. Обращает внимание судебной коллегии, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере доводы ответчиков и не дал им никакой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оформленного протоколом № 1 от 29.01.2022 г. в состав правления ТСЖ избраны: ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО2 (т. 1 л.д. 157-161).

Протоколом собрания членов правления ТСЖ «Масленникова – 80» от 29.01.2022 г. ФИО2 переизбрана сроком на два года председателем правления ТСЖ «Масленникова-80» (т. 1 л.д. 221).

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> от 26.03.2023 г. вопросом № 3 досрочно освобождены от полномочий текущего правления ТСЖ: ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4

Вопросом № 4 в состав правления ТСЖ избраны: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Фаст И.М., ФИО1, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 57).

Протоколом заседания правления ТСЖ «Масленникова-80» от 05.04.2023 г. принято решение об избрании председателем правления ТСЖ «Масленникова-80» ФИО1 (т. 1 л.д. 56).

25.04.2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ «Масленникова-80» без доверенности, председателем правления указан -ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что решение правления ТСЖ «Масленникова-80» от 05.04.2023 г. является незаконным, поскольку ФИО2 не была отстранена от занимаемой должности, уставом ТСЖ «Масленникова-80» право переизбрания и освобождения от должности председателя правления предоставлено лишь общему собранию членов ТСЖ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу что члены правления, принявшие решение 05.04.2023г. об избрании председателем правления ФИО1, действовали в нарушение требований материального закона, а также Устава ТСЖ, так как избрали нового председателя правления ФИО1 при наличии полномочий у ранее избранного председателя правления ФИО2, в связи с чем исковые требования признал подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен ст. 146 ЖК РФ.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (п. 1, 2, 3 ст. 147 ЖК РФ).

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем 50% общего числа членов правления товарищества (п. 6 ст. 147 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно п. 12.7.8. Устава ТСЖ «Масленникова-80» избрание правления и ревизионной комиссии, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Согласно п. 14.1 Устава ТСЖ «Масленникова-80» председатель правления избирается на установленный уставом срок. Переизбрание председателя и освобождение его от полномочий осуществляется по решению общего собрания.

Проанализировав указанные положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что члены избранного правления на своем собрании приняли решение об избрании нового председателя правления, однако не разрешили в установленном порядке вопрос о полномочиях ранее избранного члена правления, председателя правления ФИО2

Вопрос о прекращении полномочий члена правления ТСЖ ФИО2 не был поставлен на разрешение собрания, состоявшегося 26.03.2023 г.

Доказательства, свидетельствующие о принятии решения общим собранием, к исключительной компетенции которого относится решение данных вопросов, о прекращении полномочий члена правления и председателя правления ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 общим собранием членов ТСЖ от 26.03.2023 г. была отстранена от должности председателя правления ТСЖ, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 14.1. Устава, поскольку он относится к ситуации переизбрания председателя правления без избрания нового правления, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании. Как указано выше данный пункт Устава четко определяет порядок переизбрания председателя и порядок освобождения его от полномочий только решенм общего собрания членов ТСЖ.

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчиками представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, расположенного по адресу: г. Омск, <...> от 18.09.2023 г., где по вопросу№3 принято решение о досрочном освобождении от занимаемой должности и прекращении полномочий ранее избранного члена правления и председателя правления ТСЖ «Масленникова-80» - ФИО2

Таким образом, указанный протокол № 2 от 18.09.2023 г. также подтверждает то обстоятельство, что полномочия у ранее избранного председателя правления ФИО2 не были утрачены, а члены правления, принявшие решение <...> об избрании председателем правления ФИО1, действовали в нарушение требований действующего законодательства и Устава ТСЖ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, не влечет отмену постановленного решения, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование ответчиком выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы ответчика, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023 г.