Председательствующий – Панин А.А. Дело № 22-549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего – судьи Солоповой И.В.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

лица, в отношении которого прекращено - ФИО1

защитника – адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от 02 августа 2023 года,

при секретарях Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мечушева А.А. на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена прежней, затем постановлено отменить.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выслушав мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и адвоката Инякину М.Ю., не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ было направлено в суд.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, <дата> в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 15 минут в помещении зала судебного заседания № <данные изъяты> Республики Алтай, расположенного по <адрес>, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний в суде, при даче показаний в качестве свидетеля умышленно дал заведомо ложные показания о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был трезвым, а он не подходил к ФИО7 близко, поэтому не может сказать, исходил ли от него запах алкоголя, при этом отказался от своих показаний, данных на досудебной стадии судопроизводства, в которых указывал, что, вытаскивая ФИО7 из салона автомобиля, почувствовал сильный запах алкоголя из его рта, и что тот уже был пьян на этот момент.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признавал полностью, уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

Адвокат ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ФИО1 данное ходатайство поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство в совещательной комнате, принял постановление от 14 июня 2023 года, и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ - прекратил, в связи с деятельным раскаянием, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мечушев А.А. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Обращает внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом, признанием лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). Ссылается на то обстоятельство, что преступление, совершенное ФИО1 было выявлено по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы обладали полной информацией не только о лице, совершившем преступление, но и о времени, месте и способе совершенного деяния. ФИО1, давая в ходе предварительного следствия признательные показания, лишь подтвердил уже установленные обстоятельства совершения преступления. Пожертвования в Горно-Алтайский государственный университет, с учетом объекта преступного посягательства, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Мечушева А.А. – ФИО1 просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

При этом из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 307 УК РФ (преступление небольшой тяжести), руководствовался положениями закона указанными выше.

При этом районный суд, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно, указал, после исследования данных о личности подсудимого, что ФИО1, <дата> года рождения, пожилого возраста, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, способствовал расследованию и раскрытию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, деятельно раскаялся в содеянном, обратился с повинной.

При этом, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, подсудимый по месту жительства характеризуется исключительно положительно, социально обустроен и трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Из документов, исследованных в ходе судебного заседания, относительно данных о личности подсудимого, следует, что он пенсионер, работает тренером-преподавателем в ДЮСШ им. Н.В. Кулачева, является ветераном МВД по Республике Алтай, мастером спорта СССР по лыжным гонкам, неоднократный победитель и призер всероссийских и международных соревнований, является активным членом общественного совета в районном отделении полиции и ветеранов, занимает активную жизненную позицию, имеет публикации в СМИ на тему безопасности дорожного движения, многократно отмечен статьями и заметками в районной газете за участие в организации и проведении спортивных и просветительских мероприятий и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что отсутствовало смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона, подсудимый не только сообщил об обстоятельствах совершения преступления, но и назвал мотивы совершения этого преступления, которые не были известны органам следствия.

При этом приговор в отношении ранее осужденного ФИО7, исходя из положений ст. 90 УПК РФ не мог предрешать виновность подсудимого.

Отсутствие других названных в апелляционном представлении прокурора условий, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как указано в пункте четвертом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно Договора пожертвования денежных средств физическим лицом образовательному учреждению от 7 июня 202, ФИО1 внесен благотворительный взнос в ФГБУВО «Горно-Алтайский государственный университет осуществляющий образовательную деятельность по направлению «Юриспруденция» с профилями подготовки «Уголовно-правовой», «Гражданско-правовой» и «Государственно-правовой», на факультете осуществляет деятельность Центр медиации права, Юридическая клиника, которая является победителем в номинации лучшая правозащитная организация, имеет публикацию в газете «Ажуда» № от <дата> «Пьяный водитель за рулем - преступник» что, по мнению суда, направленно на восстановление нарушенных в результате преступления, интересов осуществления правосудия.

При этом, исходя из положительных данных о личности ФИО1, вопреки доводов апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Оснований считать принятое судебное решение в отношении гражданина ФИО1 явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

При отсутствии со стороны суда существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, оснований для удовлетворения представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова