Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22-1660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

обвиняемой ФИО2, с использованием видеоконференц-связи,

адвокатов Заиконникова А.Г., Семеновского В.Б.,

прокурора Краснова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области, а также апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 и защитника-адвоката Заиконникова А.Г. в интересах ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ивановский районный суд Ивановской области 21 сентября 2022 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2023 года данное уголовное дело возвращено Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а ФИО1 и ФИО2 установлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть по 25 августа 2023 года включительно.

В апелляционном представлении старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области, выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указывая на следующие обстоятельства:

- в соответствии со ст. 220 УПК РФ предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение конкретизировано, а именно указано, что ими было приобретено и хранилось наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты> что соответствует результатам исследования и судебной экспертизы;

- в соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года №1002 – производное наркотического средства <данные изъяты> образует крупный размер при массе <данные изъяты> соответственно техническая ошибка в указании общей массы <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, не влияет на квалификацию и не ухудшает положение подсудимых, в связи с чем неустранимых нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу, не имеется.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты ФИО3 и Заиконников А.Г. выражают несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей. Указывают на отсутствие оснований для содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, просят постановление в этой части изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, обвиняемые и защитники считали постановление в части меры пресечения подлежащим изменению, и полагали, что доводы представления удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (ст. 237 УПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч.1.2. ст. 226. 7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о невозможности постановления по делу приговора или вынесения иного решения из-за технической ошибки, допущенной при сложении массы трех частей наркотического средства, а именно <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма. Указание в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО1, общей массы наркотического средства <данные изъяты> грамма, вместо <данные изъяты> грамма, не влияет на квалификацию и не ухудшает положение подсудимых, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года №1002 – производное наркотического средства <данные изъяты> образует крупный размер при массе свыше <данные изъяты> <данные изъяты>.

Каких-либо неясностей или несоответствий требованиям существующего закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение и постановления о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых не содержит, на что справедливо указано автором представления.

Учитывая изложенное, неясностей либо сомнений, неустранимых в судебном заседании, относительно общей массы изъятого у ФИО2 и ФИО1 наркотического средства, в данном случае не усматривается.

Таким образом, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов представления и считает необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Оценивая доводы защитников-адвокатов ФИО3 и Заиконников А.Г., которые выражают несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Решение о продлении срока содержания подсудимых ФИО2 и ФИО1 под стражей указанным положениям уголовно-процессуального закона не противоречит, поскольку принято с учётом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимых, а также о конкретных обстоятельствах преступлений, в совершении которых они обвиняются.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания не изменились, и по-прежнему указывают на необходимость сохранения ранее избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в групповом тяжком преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, кроме того, ФИО1 обвиняется в покушении на четыре особо тяжких преступления, они оба, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеют таких социальных связей, которые бы исключали их возможность скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности, данные о невозможности содержания подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлены не были.

Вместе с тем, срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей истекает 25 августа 2023 года, что явно недостаточно для возвращения дела в Ивановский районный суд Ивановской области на новое судебное разбирательство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства по делу, личности подсудимых ФИО2 и ФИО1 полагает необходимым продлить подсудимым срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ФИО1 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО2, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 25 октября 2023 года включительно.

Продлить в отношении ФИО1, <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 25 октября 2023 года включительно.

Апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО3 и Заиконникова А.Г. оставить без удовлетворения.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов