копия

№ 2-406/2023

Уид- 56RS0019-01-2023-000245-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при помощнике судьи Новиковой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-406/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просит взыскать с нее пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, в размере 161 262, 11 руб., прекратив право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию от 16 апреля 2021 года ей принадлежит <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. <данные изъяты> доля квартиры принадлежит ответчику ФИО3 В спорной квартире в настоящее время никто не проживает, однако бремя расходов за квартиру несет истец. ФИО3 в спорной квартире также не проживает, у нее имеется иное место жительства. Однако конфликтные отношения, возникшие между ними по вопросу раздела спорной квартиры, вынудили истца обратиться в суд. Общая площадь квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, соответственно, на принадлежащую ответчику долю <данные изъяты> долю квартиры приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, проживать на которых невозможно, поскольку квартира является трехкомнатной, отдельной изолированной комнаты, соответствующей размеру принадлежащей ответчику доли в квартире нее имеется, выделить ФИО3 долю в натуре не представляется возможным. Истец полагает, что принадлежащая ответчику ФИО3 доля в праве общей долевой собственности является незначительной.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с требованиями ознакомлена. Возражений не представляла.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию от 16 апреля 2021 года истцу ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 апреля 2021 года принадлежит <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

Общая площадь квартиры, расположенной <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Соответственно на долю, принадлежащую ФИО3, приходится <данные изъяты> общей площади.

Согласно технической документации на квартиру, выделить для проживания ФИО3 изолированную жилую комнату, по размеру соответствующей ее доли в данном жилом помещении, невозможно.

С учетом изложенного, суд полагает, что доля ФИО3 в праве собственности на спорные жилые помещения является незначительной. При этом суд учитывает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по назначению, т.е. для проживания, без нарушения прав других собственников.

Судом также установлено, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, имущества ее в спорной квартире нет, зарегистрирована по другому адресу, имеет в собственности иное недвижимое имущество.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3 существенного интереса в использовании указанного общего имущества – спорной квартиры, не имеет, в использовании данной квартиры не нуждается, вселиться в нее и определить порядок пользования не пыталась.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о выплате ФИО3 денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности за квартиру и прекращении права собственности последней после выплаты такой компенсации.

Согласно отчету об оценке № от 26.10.2022 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 451 359 руб.

С учётом того, что доля ФИО3 в спорном жилом помещении составляет <данные изъяты>, размер компенсации равен 161 262,11 руб.

Указанную денежную сумму суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 Возможность её выплаты подтверждена внесением истцом денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник помещения утрачивает право на свою долю в общем имуществе.

При таком положении с момента выплаты денежной компенсации право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в квартире квартиры <адрес> подлежит прекращению с признанием права собственности на спорную долю за истцом ФИО2

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, в размере 161 262 руб. 11 коп.

С момента выплаты компенсации в размере 161 262 руб. 11 коп. прекратить право общей долевой собственности ФИО3, <данные изъяты>, на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2, <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> доли (ранее принадлежавших ФИО3) в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 марта 2023 года.

Судья /подпись/ Клейн Е.В.