Дело № 2а-2246/2025 УИД23RS0059-01-2024-002370-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 4 апреля 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
с участием представителя административного истца ООО «Салют-Инвест» - Гиря Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Салют-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановлений незаконными и их отмене,
установил:
ООО «Салют-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений и их отмене, в котором просило суд: 1) признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от 12.07.2022 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о директоре ООО «Салют-Инвест»; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Салют-Инвест» в установленном законом порядке.
Административные исковые требования мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ №А МИФНС № по Краснодарскому краю отказано в смене директора общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» на основании пп. м п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Как указано в ответе МИФНС № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №А, на основании постановлений, вынесенных Центральным РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-СД наложен запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в том числе изменение сведений о директоре.
Оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-СД судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения всех регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Салют-Инвест».
Судебным приставом-исполнителем обоснованно избран в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости.
Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о директоре ООО «Салют-Инвест» незаконно, в силу того, что личность руководителя не связана с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга.
Запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Салют-Инвест», не связан с требованиями имущественного характера.
В связи с указанными обстоятельствами оспариваемые постановления являются незаконными в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о директоре ООО «Салют-Инвест».
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Салют-Инвест» Гиря Р.М. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в суд представила копию сводного производства №-СД и ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку исполнительные меры по запрету были направлены исключительно на исполнение требований исполнительного документа (т.2, л.д. 1-174).
Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, МРИ ФНС России № по Краснодарскому краю, МУП г. Сочи «Водоканал», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (судебными повестками), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания суд не просили. Тому подтверждение, представленные в материалы дела сведения об отчетах почтовых отправлений в адрес заинтересованных лиц.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству были вынесены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление было подано представителем административного истца в арбитражный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока подачи административного искового заявления.
В представленном в судебном заседании ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
С учетом представленных доказательств, суд признает причины пропуска административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд уважительными и восстанавливает срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное по должнику ООО «Салют-Инвест» с присвоением №-СД.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №А МРИ ФНС № по Краснодарскому краю отказано в смене директора общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» на основании пп. м п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
На основании постановлений, вынесенных Центральным РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-СД наложен запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в том числе на изменение сведений о директоре.
В настоящее время сводное исполнительное производство № №-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и оно не окончено. Должником ООО «Салют-Инвест» требования исполнительных документов не исполнены. И доказательств обратному стороной административного истца суду не представлено.
Административный истец, посчитав указанные постановления незаконными в части ограничений по внесению изменений сведений о директоре ООО «Салют-Инвест», обратился с настоящим административным иском в суд.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В данном рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, осуществлен в целях воспрепятствования должнику изменять состав участников в ущерб интересам взыскателя, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, а также мерой, направленной на побуждение должника исполнить требования исполнительных документов, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными оспариваемых постановлений и их отмене не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Салют-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановлений незаконными и их отмене.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов