Решение по делу № 2-11554/2024 от 12.02.2025

дело № 2-607/2025

УИД 03RS0003-01-2024-012654-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трест №7» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трест №» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО2, ФИО3 истцом приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Первоначальными собственниками ФИО2, ФИО3 указанная квартира приобретена на основании договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщиком является ООО «Трест №».

При эксплуатации вышеназванного жилого помещения истцом обнаружены многочисленные недостатки.

С целью определения качества выполненных работ, определения возможности устранения дефектов, в случае их выявления, и определения рыночной стоимости такого устранения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

В соответствии с заключением специалиста №<адрес> качество внутренних, строительных работ не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ; выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; наиболее вероятная сметная стоимость устранения выявленных дефектов может составлять 498015,55 руб.

Досудебная претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Трест №» в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 498 015,55 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика ООО «Трест №» поступила письменная позиция, согласно которой ответчик возражает относительно исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела по существу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закона) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО2, ФИО3 истцом приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

При эксплуатации вышеназванного жилого помещения истцом обнаружены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Уфы назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Авангард+».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются строительные недостатки, явные, устранимые, стоимость устранения недостатков составляет 198 779,96 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Авангард+», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности суду не приведено. Таким образом, данное заключение суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Истец уточнений исковых требований суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 498 015,55 руб.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, а также учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключение судебной экспертизы в размере 194 704,96 руб.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве” неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Претензия ответчиком получена 13.06.2024 г., таким образом, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований не подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Между тем, письменных доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между тем, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 5863,50 руб. (39,09 % от основного требования).

От ООО «Авангард+» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца и ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Авангард+» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб. и взыскать с ответчика – 29 317,50 рублей, с истца – 45 682,50 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 841,14 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трест №7» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест №7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков в размере 194 704,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 863,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Трест №» (ИНН <***>) в пользу ООО «Авангард+» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 317,50 рублей.

Взыскать с ООО «Трест №» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 841,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО «Авангард+» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 682,50 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 г.