Копия 25RS0№-74 дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой И.Г., секретарем Сахаровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к Прониной Наталье Владимировне
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии: представителей истца - ФИО3, адвоката Прохоровой С.В.; Прониной Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Прониной Н.В. 147107 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (учетом уточнения денежной суммы и отказа от требований в части истребования сварочного аппарата из чужого незаконного владения). В обоснование своих требований истец привел доводы о том, что является сыном и единственным наследником первой очереди, принявшим наследство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из автомобиля, ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, и денежные средства, на счетах №№№, №, №, открытых в подразделении №8635/209 ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, с причитающимися процентами и компенсациями. Пронина Н.В., проживавшая с ФИО1, после его смерти перевела с банковского счета умершего денежные средства в размере 184000 руб., которые обналичила, и из которых 36500 руб. ФИО1
В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме.
Ответчик Пронина Н.В. в письменном отзыве на иск и в судебном заседании по требованиям ФИО2 возразила, полагала их неподлежащими удовлетворению в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ. В обоснование своей позиции Пронина Н.В. также привела доводы о том, что проживала в своем доме совместно с ФИО1 без заключения официального брака, и вела с ним совместное хозяйство. После смерти ФИО1 она сняла с его банковской карты денежные средства в сумме 182 000 руб. для организации похорон и поминальных дней. У умершего ФИО1 имеется единственный сын и наследник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент смерти отца являлся несовершеннолетним. Матери у него нет. Ввиду данного обстоятельства, отсутствия на тот момент законных представителей несовершеннолетнего, организацию погребения и похорон умершего Пронина Н.В. ответчик возложила на себя с согласия родной сестры умершего, которая проживает удаленно от места жительства умершего. ФИО2 это знал и по этому поводу не возражал. На похороны ФИО1 затрачено 183700 руб., из которых 38950 затраты на организацию погребения в похоронном агентстве «Обелиск», 20300 руб. затраты на поминальный обед в день похорон в кафе ООО «Берег», 14500 руб. затраты на поминальный обед на 9 дней в кафе ООО «Берег», 1200 руб. стоимость молебна и портретов, 58500 руб. стоимость продуктов питания, 7500 руб. затраты на услуги транспорта; 2000 руб. стоимость цветов; 40000 руб. стоимость алкоголя; 750 руб. стоимость разовой посуды.
Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о следующем.
В силу ст.ст.209, 218 (ч.2) ГК РФ случае смерти гражданина право, состоящее из права владения, пользования и распоряжения собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. По смыслу ст.ст.1110, 1112-1114 ГК РФ наследство (вещи, иное имущество, принадлежащее наследодателю на момент его смерти) переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 01 мин. Сыну наследодателя - ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении банковских счетов наследодателя, открытых в ПАО «Сбербанк России»: №№, 40№, 42№ со всеми причитающимися выплатами и компенсациями.
Из буквального толкования положений ст.ст.209, 218, 1110, 1112-1114 ГК РФ следует, что 28.11.2022 в 8 час. 01 мин. к ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на имущество ФИО1, вошедшее в состав наследства.
28.11.2021 в период времени с 8 час. 48 мин. по 9 час. 01 мин. с банковских карт ФИО1, прикреплённых к банковским счетам №№, 40№, совершены денежные переводы на общую сумму 200857 руб. 70 коп. Поскольку денежные средства на банковских счетах ФИО1 вошли в состав его наследства, у лиц, не являющихся его наследниками, отсутствовали законные основания распоряжаться ими.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В судебном заседании установлено, что денежные переводы с банковских счетов ФИО1 после его смерти совершила Пронина Н.В. Доказательства того, что она была уполномочена в установленном законом порядке на совершение указанных действий, в материалы дела не представлены. Также материалами дела не доказано, что при жизни воля ФИО1 была направлена на передачу указанных денежных средств Прониной Н.В., которая для распоряжения денежными средствами умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 47 мин. 48 сек. совершила регистрацию в мобильном приложении Сбербанк Онлайн по карте Visa2262.
Указанными действиями Пронина Н.В. обогатилась, не имея законных оснований, на денежную сумму, снятую с банковских счетов умершего ФИО1, после его смерти, то есть фактически за счет его наследника ФИО2, который впоследствии не одобрил ее действия по распоряжению денежными средствами наследодателя на сумму, превышающую 36500 руб.
Таким образом, указанная в иске денежная сумма в размере 147107 руб. 70 коп., подлежит возврату ответчиком истцу, как неосновательное обогащение.
Доводы Прониной Н.В. о том, что все денежные средства были ею потрачены в интересах истца, а именно на погребение умершего ФИО1 юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о правомерности ее действий. Со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО2, как с наследника ФИО1, денежных средств, потраченных на его похороны, Пронина Н.В. в рамках настоящего дела не обратилась. Полномочиями на инициативу по предъявлению встречного иска суд не наделен. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для зачета заявленных Прониной Н.В. денежных сумм.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Поскольку до рассмотрения дела по существу ФИО2 заявил отказ от требований в части истребования сварочного аппарата из чужого незаконного владения, отказ судом принят, производство по истцу в данной части требований подлежит прекращению.
При принятии к производству иска ФИО2 суд удовлетворил его ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход казны Хорольского муниципального округа.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Прониной Натальи Владимировны в пользу ФИО2 147 107 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части иска производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Прониной Натальи Владимировны в доход бюджета Хорольского муниципального округа Приморского края 4142 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.
Судья/подпись/
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.11.2022. Полный текст решения суда изготовлен 16.11.2022.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.
Секретарь судебного заседания Сахарова Е.Ю.
Подлинный документ находится
в деле № 2- 524/2022 л.д.
в Хорольском районном суде Приморского края
Секретарь судебного заседания_________