Мировой судья Курганская Н.А. Дело № 12-72/2023

УИД 25МS0100-01-2023-000694-38

РЕШЕНИЕ

«8» сентября 2023 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Беспалова Е.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 10.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 10.05.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указав, что уехала с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку испугалась водителя другой машины, не скрывалась, на следующий день самостоятельно приехала в ГИБДД, раскаивается в содеянном.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 09.03.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 09.03.2023 года, объяснениями потерпевшего ФИО2, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, фотографиями повреждений, рапортом от 09.03.2023 года.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самой ФИО1, потерпевшего и рапортом инспектора от 09.03.2023 года, из которых усматривается, что факт отсутствия автомашины ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, возникла необходимость вызова наряда ДПС.

Кроме того, ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что осведомленная о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с другим транспортным средством, покинула место аварии.

Таким образом, для водителя ФИО1 была очевидна возможность взаимодействия ее автомобиля с другим транспортным средством, соответственно, она не могла не осознавать, что явилась участником дорожно-транспортного происшествия, между тем, ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования, установленные пунктом 2.5, пунктом 2.6.1 ПДД РФ, при этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, ею также не были соблюдены.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют. Каких-либо существенных противоречий представленные доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. С учетом изложенного, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса.

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо представителя административного органа обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Рассмотрение дела без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо представителя административного органа не является нарушением требований КоАП РФ и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Собственник транспортного средства ФИО3, о котором указано в жалобе ФИО1, также не является участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергается материалами дела, поскольку мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, была направлена заказной корреспонденцией повестка, однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Доказательств несоблюдения порядка вручения почтовых отправлений в материалы дела не представлено, при рассмотрении жалобы таких обстоятельств не установлено. Таким образом, будучи осведомленной о составлении в отношении нее 09.03.2023 года протокола об административном правонарушении, ФИО1 от получения судебной повестки и явки в суд уклонилась.

Данных, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела мировым судьей ввиду неявки в судебное заседание ФИО1, материалы дела не содержат, при этом наказание, назначенное последней, не связано с административным арестом, который не может быть назначен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 10.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Беспалова