Дело № 2-2/271/2022 копия
УИД №43RS0034-02-2022-000339-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Белая Холуница Кировской области
Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,
при секретаре Повышевой Я.О.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/271/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды в порядке наследования и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды в порядке наследования, пени и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды помещения, площадью 18,22 кв.м., расположенного по адресу: . 10.09.2021 мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ №2-1677/2021 о взыскании в пользу ИП ФИО1 с должника ФИО4 задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 125894 руб. 99 коп., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1859 руб., всего 127753 руб. 99 коп. По возбужденному исполнительному производству было произведено перечисление 9213,30 рублей в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Было направлено письмо нотариусу с просьбой приобщить претензию к наследственному делу и был получен от нотариуса ответ, что имеется наследственное дело и наследники будут извещены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 118540,69 рублей.
Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 118540,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3571 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала, согласна на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом были надлежащим образом предприняты меры по ее извещению посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации.
Поскольку судебное извещение ответчику не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при согласии представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Определением Слободского районного суда Кировской области от 01.09.2022 исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 10.09.2021 по делу № 2-1677/2021, в отношении должника ФИО4 - прекращено в связи со смертью должника. Суд указал, что на момент вынесения судебного приказа от 10.09.2021 ФИО4 умер (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду того, что правоспособность ФИО4 на указанную дату была уже прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем ИП ФИО1, возложенные на ФИО4 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между » (арендодатель 1), ИП ФИО1 (арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения площадью кв.м. расположенного по адресу: , этаж первый, согласно схеме. Нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности по ООО «ИСТ» и ИП ФИО1 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).
По условиям договора стороны договорились, что арендная плата складывается из двух частей: 1) постоянная часть арендной платы; 2) переменная часть арендной платы. Размер постоянной части арендной платы составляет 13000 рублей в месяц. Арендатор производит перечисление пропорционально принадлежащим долям арендодателям и производится в следующем порядке: ООО «ИСТ» 3022 рубля 00 копеек на р/с № в ПАО «Нарвик банк»; ФИО1 9978 рублей 00 копеек на р/с № в ПАО «Норвик банк». Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя за электрическую энергию и рассчитывается оплата электрической энергии пропорционально общей площади занимаемой арендатором. Получателем переменной части арендной платы является ФИО1. Стоимость эл.энергии оплачивается арендатором авансом единовременно с арендной платой в размере 1000 рублей с последующей корректировкой по размеру фактически оказанных услуг, на основании счетов обслуживающих организаций ежемесячно (пункт 4.1 договора).
Внесение платежей, указанных в п.4.1 договора, арендатор производит до 25 числа предшествующего оплачиваемому месяцу на основании договора вне зависимости от своевременности выставления счета (пункт 4.1 договора).
В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 4.1 был изложен в новой редакции: размер постоянной части арендной платы составил 13250 рублей в месяц: ООО «ИСТ» 3080 рубля 00 копеек; ИП ФИО1 10170 рублей 00 копеек.
Согласно представленному истцом ИП ФИО1 расчету, арендная плата была ответчиком внесена не полностью, задолженность составляет: за ноябрь 2018 года – 4346,57 рублей, за декабрь 2018 года – 8123,33 рубля, за май 2019 года – 192 рубля, за июнь 2019 года – 192 рубля, за июль 2019 года – 192 рубля, за август 2019 года – 192 рубля, за сентябрь 2019 года – 192 рубля, за октябрь 2019 года – 192 рубля, за ноябрь 2019 года – 192 рубля, за декабрь 2019 года – 192 рубля, за октябрь 2020 года – 10170 рубля, за ноябрь 2020 года – 7119 рубля, и на 18.02.2021 задолженность по арендной плате составляет 31294,90 рублей.
Истцом в подтверждение своих доводов представлена выписка по счету ИП ФИО1, где отражены операции по оплате ИП ФИО4 арендной платы.
Поскольку обязанность доказать своевременность и полноту внесения арендной платы согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, а доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено, то суд считает, что иск в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.Согласно п.5.3 договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Истцом к иску приложен подробный расчет пени за период с 26.10.2018 по 19.02.2021 в общей сумме 94600,09 рублей.
Суд проверяет расчет и приходит к следующему.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Соответственно, пени подлежит начислению только по день открытия наследства - 28.12.2020 года.
Суд производит свой расчет пени за период с 26.10.2018 по 28.12.2020. Суд считает, что расчет истца арифметически верен и берет его за основу, но расчет истца охватывает лишний период с 28.12.2020 года по 19.02.2021 года = 53 дня. Основной долг на период с 28.12.2020 по 19.02.2021 составлял 31294,90 рублей. Соответственно, излишне начисленная пени составляет: 31294,90 рублей* 0.5%*53 дня= 8293,15 рублей, а подлежащая взысканию пени составляет 94600,09-8293,15 рублей = 86306,94 рублей.
Поскольку договор аренды был заключен с ФИО4 как индивидуальным предпринимателем, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, его правопреемника. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 71, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В связи с вышеуказанным, суд не усматривает оснований для снижения договорной неустойки при отсутствии заявления ответчика.
В исковом заявлении указано, что судебные приставы перечислили 9213,30 рублей по исполнительному производству по судебному приказу от 10.09.2021 по делу № 2-1677/2021.
Исходя из положений статьи 319 ГК РФ, суд считает, что данные денежные средства подлежат зачислению в первую очередь как издержки кредитора по получению исполнения – в счет взысканных судебным приказом судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 1859 рублей, а затем в погашение основного долга и в последнюю очередь – в счет пени.
Соответственно, погашение задолженности в сумме 9213,30 рубля уменьшает размер задолженности по арендной плате на сумму 9213,30-1859=7354,30 рублей, то есть взысканию подлежит задолженность по арендной плате в сумме 23940,60 рублей.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1142-1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Соответственно, задолженность по договору аренды в общей сумме 110247 руб. 54 коп., из них: 23940 руб. 60 коп. - задолженность за аренду помещения, 86306 руб. 94 коп. - пени, входит в состав наследства.
Согласно ответу нотариуса Белохолуницкого нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заведено наследственное дело № 25/2021. С заявлением о принятии наследства на имущество умершего обратилась его ФИО3 Выдано свидетельство о праве на наследство. Иные наследники первой очереди не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Из приобщенных свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей имущества ФИО4 является его ФИО3 Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из .
Таким образом, ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив в дальнейшем свидетельства о праве на наследство, приняла наследство после смерти ФИО4 и отвечает по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая больше, чем долг умершего ФИО4 на дату его смерти в сумме 110247 руб. 54 коп.
На основании изложенного, учитывая право ИП ФИО1 на истребование задолженности по договору аренды, наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Истцом при подаче иска на основании платежного поручения №726 от 10.08.2022 уплачена госпошлина в размере 3571 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3405 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды помещения от 01.04.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110247 (сто десять тысяч двести сорок семь) руб. 54 коп., из них: 23940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) руб. 60 коп. - задолженность за аренду помещения, 86306 (восемьдесят шесть тысяч триста шесть) руб. 94 коп. - пени.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 (три тысячи четыреста пять) рублей.
Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.Ю. Рыбаков
Копия верна.
Судья Н.Ю. Рыбаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение14.09.2022