ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22 – 1600/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 27 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Докторовой Н.А.,
осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Федорова А.А.,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Фёдорова А.А. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение осуждённому ФИО1, родившемуся _______ в .........., гражданину *,
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 был осуждён по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года по ч.3 ст. 30- п.п. «в, и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Федоров А.А. в интересах осуждённого ФИО1, обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию поселение.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы о том, что осужденный ФИО1 4 раза допустил незначительные нарушения, при этом всегда предпринимал активные меры по досрочному снятию ранее наложенных взысканий, что свидетельствует о том, что наложенные взыскания оказали непосредственное влияние на процесс его исправления.
Обращает внимание, что в отношении осужденного ФИО1 судом неоднократно рассматривались различные ходатайства (о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении), которые были оставлены без удовлетворения. Между тем, после отказа осужденный получил два поощрения, был официально трудоустроен в должности рабочего в блочном цехе при исправительном учреждении и получил еще очередное поощрение.
Указывает, что в судебном заседании не были исследованы сведения из дневника индивидуально-воспитательной работы с осужденным ФИО1, в связи с чем, выводы суда о личности осужденного являются необоснованными.
В судебном заседании было установлено, что с момента прибытия в исправительное учреждение осужденный ФИО1 начал привлекаться к общественно-полезному труду по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий.
Отмечает, что в настоящее время осужденный официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, за весь период отбывания наказания 13 (тринадцать) раз поощрялся. По мнению адвоката, при вышеуказанных обстоятельствах, нельзя прийти к выводу, что осужденный ФИО1 на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо и делает по ним для себя должные выводы не всегда своевременно.
Полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции не принял во внимание абз. 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9. Просит постановление суда изменить или отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хангаласского района Дохунаева Л.В. просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федоров А.А. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Прокурор Докторова Н.А. в своем выступлении полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания - из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Суд, рассматривая ходатайство адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО1, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ Исправительная колония № 6 УФСИН России по РС (Я) за весь период отбывания осужденным наказания.
Так, из характеристики ФКУ ИК-6 следует, что осужденный ФИО1 состоит в обычных условиях отбывания наказания, поставлен на профилактический учёт как «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов», официально трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, получил специальность, отношение к учёбе положительное, на мероприятия воспитательного воздействия реагирует слабо, делает для себя должные выводы, но не всегда своевременно, к представителям администрации относится лояльно. Администрация исправительного учреждения дает заключение о нецелесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 в течение срока отбывания наказания имел 4 взыскания, снятые поощрением, а также 13 поощрений.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Федорова А.А. о том, что выводы суда о личности осужденного являются необоснованными, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку судом изучена вышеуказанная характеристика на ФИО1. Оснований ставить под сомнение характеристику администрации исправительного учреждения и мнение представителя исправительного учреждения, под наблюдением которого находится осужденный, не имеется. Кроме того, характеристика составлена и подписана не только начальником отряда, но утверждена начальником исправительного учреждения, а также согласована с начальниками пяти отделов, социальным работником и психологом.
Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения его в исправительном учреждении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Так, при всестороннем исследовании данных о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания установлено, что осужденный ФИО1 хоть и заслужил множество поощрений, но на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, делает для себя должные выводы не всегда своевременно, состоит в обычных условиях отбывания наказания, также состоит на профилактическом учёте как «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, дающих основания полагать, что осуждённый достиг той степени исправления, которая может свидетельствовать о возможности его перевода в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, обоснованным и законным, так как он подтвержден исследованными материалами личного дела осужденного.
Наличие у ФИО1 13 поощрений, его отношение к учебе и получение им специальности не могут служить безусловными основаниями для изменения ему вида исправительного учреждения. Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал и проанализировал все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 в полном объеме, которые отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, отбывающим наказание - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
При этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде в кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну