Решение по делу № 2А-3038/2023 от 28.08.2023 - о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившееся в неналожении ареста и обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику, возложении обязанности наложить арест и обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее должнику.

КОПИЯ

ДЕЛО № 2а-3038/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001959-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, УФССП России по Воронежской области по доверенности Каширских А.Ю.,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «О-Си-Эс-Центр» к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившееся в неналожении ареста и обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику, возложении обязанности наложить арест и обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее должнику,

установил:

ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, указав, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство № 25318/22/36035-ИП от 26.12.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «О-СИ-ЭС-Центр» 17596106,49 руб. основного долга, 1634721 руб. пени, 60000 руб. расходов по оплате госпошлины. До настоящего времени задолженность не погашена. 22.02.2023 в Коминтерновское РОСП г. Воронежа передано заявление о наложении ареста и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую должнику, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 25318/22/36035-ИП от 26.12.2022 по наложению ареста и обращению взыскания на жилое помещение кадастровый (№), расположенную по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика наложить арест и обратить взыскание на указанное жилое помещение.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, в качестве заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ЛУИС+18», начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Представитель административного истца ООО «О-Си-Эс-Центр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, УФССП России по Воронежской области по доверенности Каширских А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила их удовлетворении отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, заинтересованный лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ЛУИС+18», начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Банк ВТБ (ПАО) представил письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагал, что обратить взыскание на вышеуказанную квартиру должника невозможно, поскольку данное помещение является единственным жильем ФИО4

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено, что 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 251318/22/36035-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «О-СИ-ЭС-Центр» денежной суммы в размере 19290828,77 руб.

20.03.2023 согласно акту приема-передачи исполнительное производство № 251318/22/36035-ИП от 26.12.2022 передано от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 183-185).

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № 251318/22/36035-СД, а именно совместно с исполнительными производствами № 6461/23/36035-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЛУИС+18» задолженности в сумме 357963,20 руб., № 64172/23/36035-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЛУИС+18» задолженности в сумме 4364117,08 руб., № 102183/23/36035-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Альфа-Банк» задолженности 41281,47 руб.

Также в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 133300/23/36035-ИП от 19.06.2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО Видео Альянс, ФИО4 и находящегося у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 7095419,81 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства № 251318/22/36035-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 установлено наличие у должника в собственности жилого помещения, (№) расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый (№)). Данное жилое помещение имеет обременение – ипотека в силу закона, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительному производству № 251318/22/36035-ИП от 26.12.2022 вынесено постановление о запрете действий по регистрации на указанную квартиру (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «О-СИ-ЭС-Центр» о наложении ареста и обращения взыскания на квартиру должника ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (№)) отказано, поскольку данная квартира является единственным пригодным для проживания ФИО4 жильем (л.д. 75-76).

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, должник ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, другой недвижимости в собственности не имеет, в связи с чем доводы ООО «О-СИ-ЭС-Центр» о незаконном бездействии стороны административных ответчиков по неналожению ареста и необращению взыскания на данное жилое помещение являются безосновательными.

Необходимо указать, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, взыскания исполнительского сбора, объявления имущества должника в исполнительный розыск, взыскателю ООО «О-СИ-ЭС-Центр» перечислено 298334,22 руб. (л.д. 97).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «О-Си-Эс-Центр» к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 251318/22/36035-ИП от 26.12.2022, выразившееся в неналожении ареста и обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику, возложении обязанности наложить арест и обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее должнику – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023.