копия

дело №2-1303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Е.А.Мурахтиной

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указывает, что между истцом и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (АО) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №КМБ-371/2022 в соответствии с которым банк уступил в полном объеме право требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора №36-00-175936-АПКЖ от 17.12.2019 и договора залога, заключенного между ответчиком и банком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль LADA PRIORA 2015 года, идентификационный номер (VIN) .... Залогодателем является ответчик, залогодержателем после заключения договора цессии является истец. Общая сумма задолженности ФИО2 перед истцом в соответствии с договором уступки прав требования составляет 456282,54 руб. Между истцом и ответчиком был составлен график платежей сроком на 3 года. Вместе с тем, ФИО2 условия заключенного с истцом соглашения не выполнил, задолженность не погасил. В связи с этим ФИО1 просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору №КМБ-371/2022 от 24.10.2022.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что предмет залога передан ей в феврале 2023 года, с указанного времени автомобилем пользуется истица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Не оспаривал наличие задолженности перед истцом, указав на то, что добровольно передал во исполнение соглашения предмет залога автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 и ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и из материалов дела слдует, что 17.12.2019 между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №36-00-175936-АПКЖ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 397 747,91 руб. сроком на 60 месяцев под 19,99% годовых, с условием возврата суммы кредита и начисленных по нему процентов в установленный в договоре срок, путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 10 и разделом 2 кредитного договора в исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA 217030 Lada Priora, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска, стоимостью 457000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 24.10.2022, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 права по кредитному договору №36-00-175936-АПКЖ от 17.12.2019 и договору залога транспортного средства LADA 217030 Lada Priora, идентификационный номер (VIN) ... 2005 года выпуска были переданы истцу.

В силу пункта 1.2 данного договора общая сумма уступаемых цедентом цессионарию прав (требований) к заемщику составляет 456282,54 руб.

Заемщик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о произведенной уступке прав требования, путем направления в его адрес соответствующего уведомления.

Кроме этого, дал письменное согласие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на передачу прав требования по кредитному договору №36-00-175936-АПКЖ от 17.12.2019 ФИО1

24.10.2022 между истцом и ответчиком был составлен график платежей, предусматривающий порядок ежемесячного погашения ФИО2 имеющейся перед истцом задолженности.

Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о реализации заложенного имущества автомобиля LADA 217030 Lada Priora, идентификационный номер (VIN) ..., 2005 года выпуска, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 предмет залога стоимостью 207 000 руб., а истица засчитала указанную сумму в счет частичного погашения задолженности по договору №36-00-175936-АПКЖ от 17.12.2019.

Также судом установлено, что на исполнении в Салаватском городском отделе ГУ ФССП по РБ имеются исполнительные производства №128615/21/02012-ИП, №11826/23/02012-ИП, №73810/23/02012-ИП, №122028/21/02012-ИП, №96223/21/02012-ИП, 110126/20/02012-ИП, №198459/19/02012-ИП, в отношении должника ФИО2 в рамках которых судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 217030 Lada Priora, идентификационный номер (VIN) ..., 00.00.0000 года выпуска.

Поскольку залогодержатель пользуется преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед другими взыскателями, суд считает требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль LADA 217030 Lada Priora, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ИНН ... к ФИО2, ИНН ... о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль LADA 217030 Lada Priora, идентификационный номер (VIN) ... 00.00.0000 года выпуска в пользу взыскателя ФИО1 (паспорт ...), ИНН ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий, подпись Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023

Решение не вступило в законную силу 16.05.2023 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-1303/2023 ( УИД 03RS0015-01-2023-001119-58) Салаватского городского суда РБ.