Председательствующий: Захарова Г.Г. № 33-4301/2023
55RS0006-01-2022-003057-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
с участием прокурора Алешиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-9/2023
по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика производственного кооператива «Техметторг»
на решение Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 г.
по иску ФИО1 к производственному кооперативу «Техметторг» о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда
Установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 26.02.2020 г. осуществляя трудовую деятельность в ПК «Техметторг», получил производственную травму. В связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП-1 с 26.02.2020 г. по 31.03.2020 г.
Решением Советского районного суда г. Омска от 21.12.2020 г. произошедший с ФИО1 случай был признан несчастным случаем на производстве, с ПК «Техметторг» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.03.2021 г. решение суда было изменено в части размера компенсации морального вреда, размер которого был снижен до 150000 руб.
08.07.2021 г. истцу установлена инвалидность <...> с утратой трудоспособности 60 %, основание установления инвалидности - <...>. В связи с тем, что установление инвалидности явилось последствием полученной на производстве травмы, от которой он испытывает постоянную боль, рука не работает, что причиняет истцу дополнительные нравственные страдания, просил взыскать с ПК «Техметторг» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Полагал пояснения представителя ответной стороны об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска необоснованными.
Представитель ответчика ПК «Техметторг» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца. Полагал, что вины ПК «Техметторг» в установлении инвалидности ФИО1 не имеется. Просил обратить внимание, что до получения производственной травмы ФИО1 уже была установлена инвалидность третьей группы, о чем работодателю вообще не было известно, т.к. ФИО1 от прохождения медосмотра и предоставления медицинских документов уклонялся. Имеющиеся хронические заболевания у истца могли повлиять на восстановление его состояния здоровья после травмы. Также полагает, что ФИО1 медицинская помощь могла быть оказана неправильно, истец мог не соблюдать назначенное ему лечение, не выполнять программу реабилитации, что могло повлиять на результат выздоровления.
Помощник прокурора Советского АО г. Омска ФИО4 в заключении полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым с ПК «Техметторг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., почтовые расходы - 82 руб.; в доход местного бюджета с ПК «Техметторг» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы 60 639 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание - 4959 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Мельничук С.А. просит его изменить, удовлетворить требования в полном объёме. Полагает, что при постановлении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом постановлено решение без полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации морального вреда, суд в своем решении указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.03.2021 г. в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., т.к. размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, не отвечал требованиям разумности и справедливости.
Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме 170000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, однако не применил их к спорным отношениям. Выводы суда о размере взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда не мотивированы, не приведены ссылки на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПК «Техметторг» - ФИО3 просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Мельничука С.А. прокурор округа С.А. Картавцев просит оставить решение Советского районного суда г. Омска от 22.03.2023 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения и до 1 марта 2022 г.) работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
П. 3 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует, чторешением Советского районного суда г. Омска от 21.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-2928/2020 установлено, что на основании приказа от 01.03.2018 г. № 37 ФИО1 принят в производственный кооператив «Техметторг» на должность токаря.
В 26.02.2020 г. ФИО1, находился на своем рабочем месте по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, Иртышская, д. 1А. При выполнении работ на токарном станке, рука ФИО1 попала в крутящий элемент станка. Пострадавший был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова».
Согласно медицинскому заключению БУЗОО «ГК БСМП № 1» от 27.02.2020 г. пострадавшему ФИО1 установлен диагноз: «<...>». Согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории - тяжелых производственных травм.
Решением Советского районного суда г. Омска от 21.12.2020 г. несчастный случай, произошедший с ФИО1 26.02.2020 г. на территории ПК «Техметторг», признан несчастным случаем, связанным с производством, с ПК «Техметторг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.03.2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 21.12.2020 г. было изменено в части размера компенсации морального вреда, с ПК «Техметторг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб.
Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При обращении в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец ссылался на ухудшение состояния здоровья после полученной производственной травмы (26.02.2020 г.), установление инвалидности <...> с утратой профессиональной трудоспособности на 60 %, постоянный болевой синдром.
Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России освидетельствования ФИО1 с 08.07.2021 г. ему установлена <...> инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %. Причиной установления инвалидности является профессиональное заболевание.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 126 от 21.02.2023 г. причиной установления ФИО1 <...> инвалидности и утраты трудоспособности 60 % 01.07.2021 г. явились <...>
Экспертами изучены основания установления инвалидности <...> ФИО1 15.07.2021 г., освидетельствование проводилось повторно, досрочно до истечения срока инвалидности по общему заболеванию, так как изменилась причина установления инвалидности на «трудовое увечье».
При объективном осмотре на МСЭ было выявлено, что: <...>
Установлен диагноз: <...>
<...>
Данные нарушения функций организма (максимально выраженные и суммарные), обусловленные травмой, составили 40-60 % (умеренные нарушения), согласно пункту 15.1.5.10 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека (Приказ от 27.08.2019 г. № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы»), что и было отражено в протоколе МСЭ.
Влияние всех имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функций организма человека не выявлено.
Выявленные умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций приводят к ограничению жизнедеятельности в виде ограничения способности к самообслуживанию – 1 ст., к ОСТД – 1 ст., другие категории жизнедеятельности не нарушены.
Была установлена <...> инвалидности в соответствии с правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 г. № 588 «О признании лица инвалидом» на срок до 01.08.2022 г. В дальнейшем продлена до 01.08.2023 г. (протокол проведения МСЭ от 29.07.2022 г.).
Экспертиза для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах проводилась первично. Степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % установлена согласно п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Критерием для установления <...> инвалидности является нарушение здоровья человека со второй степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.
Экспертами также было определено, что медицинская помощь ФИО1 в БУЗОО «ГК БСМП №1» была оказана в соответствии со всеми нормативными документами.
Специализированная медицинская помощь была оказана в полном объеме, дефектов лечебно-диагностическом процессе не выявлено.
На момент выписки из стационара достигнута репозиция, и стабилизация перелома левой плечевой кости и костей левого предплечья, отсутствовали гнойно-септические и тромбоэмболические осложнения, пациент был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями.
После выписки из стационара ФИО1 наблюдался в поликлинике по месту жительства у <...>
В ФГУ МСЭ неоднократно разрабатывались индивидуальные программы реабилитации для пациента.
Максимальная и суммарная оценка степени нарушения функции организма, обусловленных общим заболеванием и производственной травмой – 60 %, что является основанием для установления <...> инвалидности.
В представленных на экспертизу документах какие-либо объективные данные об уклонении ФИО1 от прохождения программы реабилитации пострадавшего отсутствуют.
Таким образом, качество оказанной медицинской помощи после получения травмы, наличие у ФИО1 инвалидности <...> по общему заболеванию, наличие хронических заболеваний не оказало влияния на исход заболевания на момент МСЭ и установления группы инвалидности.
Проверив обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1, проанализировав содержаниезаключения экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 126 от 21.02.2023 г., дело освидетельствования в Бюро МСЭ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ПК «Техметторг» в пользуФИО1 компенсации морального вреда в размере 170000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает в связи с нижеследующим.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и Главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
В силу действующего трудового законодательства при несчастном случае на производстве вина работодателя презюмируется возложенными на него обязанностями в области охраны труда.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от08.04.2020 г., основной причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что ФИО1 допустил выполнение работы по изготовлению детали, не предусмотренной производственным заданием, которая в производственном процессе ПК «Техметторг» не применялась, с применением опасного приёма работы при шлифовании детали: работа в перчатках, шлифование детали в «обхват».
При выполнении указанной работы ФИО1 были нарушены п. 3.8 Инструкции по охране труда для токаря № ИОТ 12-2018, утверждённой10.01.2018 г., согласно которому во время работы на станке токарю запрещается работать на станке в перчатках; п. 1.5 Трудового договора№ 33от28.02.2018 г., предусматривающий обязанность работника за время работы по трудовому договору у работодателя не выполнять какую-либо работу помимо той, для выполнения которой с ним заключен трудовой договор; пункты 2.4. 2.5 Должностной инструкции токаря, утвержденной10.01.2018 г., в соответствии с которыми при выполнении работ токарь обязуется соблюдать мероприятия по безопасному проведению работ, осуществлять функции в соответствии с письменными и устными распоряжениями начальства.
Судом ранее было установлено, что 09.10.2019 г.истец прошел вводный инструктаж по охране труда, также им был пройден инструктаж по охране труда, о чем свидетельствуют записи в журналах регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа по охране труда.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что о том, что на токарном станке нельзя работать в перчатках, он знал.
Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы по делу № 2-2928/2020 22.03.2021 г. пришла к выводу, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что ФИО1 допустил выполнение работы по изготовлению детали, не предусмотренной производственным заданием, которая в производственном процессе ПК «Техметторг» не применялась, с применением опасного приёма работы при шлифовании детали: работа в перчатках, шлифование детали в «обхват».
Таким образом, степень вины самого ФИО1 в произошедшем с ним несчастным случаем установлена вступившим в законную силу решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мельничук С.А. выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, вместе с тем на вопрос судебной коллегии пояснил, что вина работника в несчастном случае была установлена вступившим в законную силу решением суда.
Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 170 000 руб., районный суд принял во внимание утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 %, получение ФИО1 до настоящего времени лечения, связанного с травмой на производстве, причинением физической боли, требованиями разумности и справедливости.
Приводимые в апелляционной жалобеистца суждения о заниженном размере компенсации морального вреда не содержат ссылки на какие-либо доказательства, не учтенные судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, такими как обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, взысканная судом сумма безусловно является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом вины самого ФИО1 в произошедшем несчастном случае.
В части распределения судебных расходов решение сторонами не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 г.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>