Судья Пермяков А.С. Дело № 22-2140/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 9 ноября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Перевозчиковой Е.Р.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
осужденного О.А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного О.А.С. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного О.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденному О.А.С. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный О.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на выводы суда, полагает, что суд незаконно, в нарушение положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ, при принятии решения учел 2 погашенных взыскания. Судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При учете 2 погашенных взысканий, судом не приняты во внимание, отвергнуты полученные после взысканий 7 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии; не мотивировано по каким основаниям суд посчитал пассивным поведением осужденного при наличии 7 поощрений, что, по мнению осужденного, свидетельствует о необъективности суда. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что администрацией исправительного учреждения после полученных взысканий, которые в качестве поощрения были сняты досрочно постановлением начальника исправительного учреждения, спустя достаточно длительное время, осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что согласно положениям ст.ст. 87, 122 УИК РФ производится только по решению комиссии исправительного учреждения, при наличии определенных условий, в частности: отсутствии взысканий, при стабильно примерном поведении, наличии не менее 3 поощрений. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ администрация исправительного учреждения характеризовала О.А.С. с положительный стороны, как твердо вставшего на путь исправления, заслуживающего более мягкого наказания, что также свидетельствует о его исправлении, достижении целей наказания. Все указанные факты судом при принятии решения проигнорированы, не получили оценки в постановлении. Постановление суда принято без учёта и оценки всех фактических обстоятельств, содержит противоречия, в нем отсутствует мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, принять законное и обоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.А.Д. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, п. 1, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд оценил в совокупности характеризующие данные осужденного и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены О.А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный О.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.
Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства О.А.С. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.
Перечисленные осужденным основания для замены неотбытой части наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения и прокурора, возражавших об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было не безупречным, им допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наложено 2 взыскания, налагался выговор, а также один раз водворялся в ШИЗО. При этом суд учел, что взыскания с осужденного сняты лишь в августе и октябре 2022 года соответственно. По фактам нарушений проводились профилактические беседы с осужденным. Администрацией учреждения поощрялся 7 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. В ходе бесед для себя старается делать должные выводы. Находится на облегченных условиях содержания. Обучался ФКП ОУ № по специальности «стропальщик». Вину в совершенном преступлении, согласно приговора суда, не признал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пассивном поведении осужденного и об отсутствии у него стремления доказать свое исправление.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, учтены поведение осужденного и его отношение к труду, имеющиеся нарушения за весь период отбывания наказания.
Осужденный О.А.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного, оснований не имеется. Характеристика составлена начальником отряда ОВРО, утверждена начальником ФКУ <данные изъяты>.
Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в настоящее время осужденный О.А.С. не доказал, что твердо встал на путь исправления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а также приведенные в постановлении мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства. В поведении осужденного не усматривается достаточное стремление к исправлению, в связи с чем, оснований признать, что достижение целей наказания возможно отбытием им в дальнейшем более мягкого вида наказания, в настоящее время не имеется.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу О.А.С. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного О.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного О.А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: Н.Е. Тебенькова
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова